Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-4206/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А39-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-1861/2012, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания Республики Мордовия "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" (ОГРН 1021301115560, ИНН 1328161233, г.Саранск) о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.04.2012 N011 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

государственное казенное учреждение социального обслуживания Республики Мордовия "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Радуга" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган, управление) от 19.04.2012 N 011 о привлечении его административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены, с учетом положений статьи 2.9 Кодекса оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не указал основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ ).

Апелляционная жалоба управления, как того требует статья 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Управление в апелляционной жалобе только цитирует отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учреждение, представив отзыв на апелляционную жалобу, указывает на законность принятого судебного акта, не обеспечив явку в судебное заседание, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 779 от 16.03.2012 управлением проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

В ходе проверки установлено, что учреждение применяло непроверенные средства измерений: приемное отделение - измеритель артериального давления и частоты пульса торговой марки OMRON N 20090309594 LF (поверка 1 квартал 2009 года, межповерочный интервал 2 года) - 1 ед.; весы медицинские РП N 60480 1972 года выпуска, нет сведений о поверке, межповерочный интервал 1 год - 1 ед.; гигрометр психо-метрический ВИТ-1 N 40/48, нет сведений о поверке, межповерочный интервал 2 года - 1 ед.; дезинфекционная камера- термометры максимальные дезкамерные СП-82 без номера - 2 ед. - нет сведений о поверке, межповерочный интервал 3 года; термометр манометрический конденсационный показывающий сигнализирующий ТКП-160Сг-М2 N 159, поверка 2001 год, межповерочный интервал 1 год - 1ед.; пищеблок -манометр МВПЗ-УУ2, без номера, нет сведений о поверке, межповерочный интервал 1 год, (установлен в пищеварочный котел).

Административный орган, выявив данные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, по результатам проверки составил протокол об административном правонарушении N015 от 17.04.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.04.2012 начальником отдела (инспекции) управления вынесено постановление N 011, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 4.1, частью 1 статьи 19.19 Кодекса, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, признав совершенное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса, удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется применение в своей деятельности неповеренных средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ на момент проверки учреждение применяло неповеренные средства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения и при выполнении работ по обеспечению безопасных условий труда.

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 19.19 Кодекса.

С учетом вины учреждения в совершении правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Однако согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма права является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая исполнение предписания об устранении недостатков от 17.04.2012 в полном объеме, а также отсутствие достаточного бюджетного финансирования учреждения, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 Кодекса, освободив учреждение от административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершенное правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, потому суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, правомерно признал его малозначительным.

Апелляционный суд, учитывая статус казенного учреждения, работающего с детьми, оставшимися без попечения родителей или оказавшихся в трудной жизненной ситуации, не усматривает оснований для иной оценки совершенного административного правонарушения.

При этом, указывая на незаконность обжалуемого решения суда, доводов относительно применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса податель апелляционной жалобы не заявил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом второй инстанции не установлено (л.д. 20-22).

Арбитражный суд Республики Мордовия нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2012 по делу N А39-1861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева