Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 04АП-4053/12

г. Чита

25 сентября 2012 г.

Дело N А78-2371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, принятое по делу N А78-2371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОПИК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.7-57/60 от 27.12.2011 года,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сорокин Е.В. -директор, личность установлена по паспорту;

Тарасевич Е.Л., представитель по доверенности от 20.09.2012 г. N 17;

от заинтересованного лица: Зимина Н.С., представитель по доверенности от 25.01.2012 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" (ОГРН 1097505000306, ИНН 7505005902, далее - общество, заявитель, ООО "Тропик") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.12.2011 года N 2.7-57/60 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-57/60 от 27.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тропик" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В обоснование суд первой инстанции указал, что по существу контракт N 290 от 10.02.2010 года является договором транспортной экспедиции. В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 августа 2011 года N 03-08-05/1, доходы от международных перевозок не включаются доходы от оказания экспедиторских услуг, и к таким доходам не применяется порядок налогообложения у источника выплаты. Аналогичный вывод содержат Письмо Минфина России от 27.06.2011 N 03-08-05, письмо Минфина России от 04.02.2011 N 03-07-08/36. Доходы от международных перевозок не включают доходы от оказания экспедиторских услуг, поэтому к ним не применяется порядок налогообложения от источника выплат в Российской Федерации, в связи с чем у российской организации не возникает обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по договору транспортной экспедиции. Таким образом, у заявителя не возникло обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по контракту N 290.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.07.2012 года по делу N А78 -2371/2012 по заявлению ООО "Тропик" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-57/60 от 27.12.2011 г., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Полагает, что указанная статья (309 НК РФ) имеет открытый перечень и подлежит расширительному толкованию. Таким образом, доходы, полученные иностранной организацией по договорам транспортной экспедиции, подлежат обложению налогом на прибыль организаций, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации, на основании п. 10 ст. 309 НК РФ.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что международные перевозки осуществлялись лицами, зарегистрированными на территории Российской Федерации, а спорный контрагент занимался только поиском российских перевозчиков на территории КНР в г.Маньчжурия, то есть агент оказывал только услуги транспортной экспедиции, поэтому общество не имело права удерживать у него налог с доходов.

Налоговый орган также направил возражения на отзыв общества, в котором указывает на то, что общество должно было удержать налог на прибыль у контрагента на основании п/п.10 п.1 ст.309 НК РФ как с иных аналогичных доходов, то есть доходов от источников в РФ, получаемых от деятельности не через постоянное представительство. Освобождение от удержания налога возможно только по основанию, предусмотренному п/п.4 п.2 ст.310 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.08.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Тропик" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1097505000306, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2012 г. (т.1 л.д.12-13).

Налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 17.07.2011 года N 2.7-57/17 (т.2 л.д.10) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 26.08.2009 года по 31.12.2010 года.

07 июля 2011 года налоговым органом на основании решения N 2.7-57/21 (т.2 л.д.11) приостановлено проведение выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Продгамма". 15 августа 2011 года налоговым органом на основании решения N 2.7-57/26 (т.2 л.д.12) возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

25 августа 2011 года налоговым органом на основании решения N 2.7-57/28 (т.2 л.д.13) приостановлено проведение выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Пальмира". 23 сентября 2011 года налоговым органом на основании решения N 2.7-57/33 (т.2 л.д.14) возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

26 сентября 2011 года налоговым органом на основании решения N 2.7-57/34 (т.2 л.д.15) приостановлено проведение выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов у ИП Сафарова Б.О. 26 октября 2011 года налоговым органом на основании решения N 2.7-57/37 (т.2 л.д.16) возобновлено проведение выездной налоговой проверки.

Вышеуказанные решения руководителем общества получены.

17 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.7-57/22, которая получена руководителем общества в тот же день (т.2 л.д.27).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 2.7-57/56 дсп от 02.12.2011 года (т.2 л.д.28-42, далее - акт проверки), который с одним приложением на пяти листах получен руководителем общества 02.12.2011 г.

Актом проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 256 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на прибыль в размере 3 505 937 руб. за 2010 год в федеральный бюджет, завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 76 159 руб.

Уведомлением от 02.12.2011 г. N 2.7-57/30 общество было извещено о рассмотрении материалов проверки 27.12.2011 г. в 15.00 часов.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом при участии представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-57/60 от 27.12.2011 года (т.2 л.д.49-60, далее - решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налога на прибыль, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 701 187 руб.

Решением обществу начислены пени по состоянию на 27.12.20112 года в сумме 466 259 руб. по налогу на прибыль, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением обществу было предложено уплатить штраф и пени, исполнить обязанность налогового агента по удержанию с доходов иностранных организаций и перечислению в бюджет налога на прибыль в размере 3 505 937 руб. за 2010 год в федеральный бюджет, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.30-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 24.02.2012 N 2.14-20/ЮЛ/01982 (т.2 л.д.62-64, далее - решение управления) решение налогового органа было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности, начисления соответствующих пеней и предложения уплатить налог на прибыль как налоговому агенту стали выводы налогового органа о том, что полученные иностранным контрагентом общества доходы от международных перевозок подлежали налогообложению в соответствии с п.8 ст.309, п.1 ст.310, пп.2 п.2 ст.284 НК РФ. Общество не исполнило свою обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на прибыль.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2010 года Обществом (Принципал) заключен контракт N 290 с Маньчжурской фруктовой компанией с ограниченной ответственностью "ИЛИЯ" (Агент), в соответствии с разделом 1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия по организации автомобильных перевозок грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия - Россия, п. Забайкальск - Россия, г. Чита, а также участию в расчетах за данные перевозки:

- осуществлять поиск автомобильных перевозчиков на территории г. Маньчжурия Китайской Народной Республики, имеющих допуск к международной перевозке грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия - Россия, п. Забайкальск - Россия, г. Чита под таможенным обеспечением доставки;

обеспечить подачу исправных транспортных средств, отвечающих санитарным требованиям и пригодных для перевозки скоропортящихся грузов (фрукты, овощи), под погрузку на склад китайским поставщикам в г. Маньчжурия по согласованию с Принципалом;

сообщить Принципалу сведения о перевозчике, транспортном средстве для оформления гарантийного сертификата для обеспечения перевозки по процедуре таможенного транзита;

осуществить оплату услуг перевозчика.

Оценивая указанный контракт, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании данных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что в контракте от 10.02.2010 года N 290 ООО "ТРОПИК" называется Принципалом, а Маньчжурская фруктовая торговая компания с ограниченной ответственностью "ИЛИЯ" - Агентом, по своим обязанностям, предусмотренным вышеназванным контрактом, они являются клиентом (ООО "ТРОПИК") и экспедитором (Маньчжурская фруктовая торговая компания с ограниченной ответственностью "Илия"). Кроме того, 29.07.2011 года дополнительным соглашением N 7 (т.1 л.д.48) к контракту N 290 от 10.02.2010 года Контракт N 290 переименован в Контракт транспортной экспедиции, а стороны контракта переименованы в Клиента (ООО "ТРОПИК") и Экспедитора (Маньчжурская фруктовая торговая компания с ограниченной ответственностью "ИЛИЯ") по взаимному согласию сторон (том 1 л.д.48).

Апелляционный суд вышеуказанные выводы поддерживает, поскольку квалификация сделки производится не по названию договора, а исходя из его условий.

Оценивая выводы решения налогового органа о том, что общество обязано было как налоговый агент удержать и перечислить налог на прибыль с доходов иностранного контрагента, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ (далее-Кодекс, НК РФ) иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения но налогу на прибыль для иностранных организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со ст. 309 Кодекса, а также для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства - доходы, полученные через эти постоянные представительства, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов.

В п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ указаны виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, которые относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом па прибыль, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 309 Кодекса к таким доходам относятся доходы от международных перевозок. При этом под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 29 августа 2011 года N 03-08-05/1, в доходы от международных перевозок не включаются доходы от оказания экспедиторских услуг, и к таким доходам не применяется порядок налогообложения у источника выплаты. Аналогичный вывод содержат Письмо Минфина России от 27.06.2011 N 03-08-05, письмо Минфина России от 04.02.2011 N 03-07-08/36.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ суд признает, что доходы от международных перевозок не включают доходы от оказания экспедиторских услуг, поэтому к ним не применяется порядок налогообложения от источника выплат в Российской Федерации, в связи с чем у российской организации не возникает обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по договору транспортной экспедиции.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя не возникло обязанности по удержанию налога на доходы организаций из средств, выплачиваемых иностранной компании по контракту N 290.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы налогового органа по указанным выше мотивам, а также в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.309 НК РФ следующие виды доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов:

1) дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций;

2) доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 настоящего Кодекса);

3) процентный доход от следующих долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации:

государственные и муниципальные эмиссионные ценные бумаги, условиями выпуска и обращения которых предусмотрено получение доходов в виде процентов;

иные долговые обязательства российских организаций, не указанные в абзаце втором настоящего подпункта;

4) доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. К таким доходам, в частности, относятся платежи любого вида, получаемые в качестве возмещения за использование или за предоставление права использования любого авторского права на произведения литературы, искусства или науки, включая кинематографические фильмы и фильмы или записи для телевидения или радиовещания, использование (предоставление права использования) любых патентов, товарных знаков, чертежей или моделей, планов, секретной формулы или процесса, либо использование (предоставление права использования) информации, касающейся промышленного, коммерческого или научного опыта;

5) доходы от реализации акций (долей) российских организаций, более 50 процентов активов которых состоит из недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, а также финансовых инструментов, производных от таких акций (долей), за исключением акций, признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в соответствии с пунктом 3 статьи 280 настоящего Кодекса. При этом доходы от реализации на иностранных биржах (у иностранных организаторов торговли) ценных бумаг или производных от них финансовых инструментов, обращающихся на этих биржах, не признаются доходами от источников в Российской Федерации;

6) доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации;

7) доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках. При этом доход от лизинговых операций, связанных с приобретением и использованием предмета лизинга лизингополучателем, рассчитывается исходя из всей суммы лизингового платежа за минусом возмещения стоимости лизингового имущества (при лизинге) лизингодателю;

8) доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках). В целях настоящей статьи термин "демередж" употребляется в значении, установленном Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации;

9) штрафы и пени за нарушение российскими лицами, государственными органами и (или) исполнительными органами местного самоуправления договорных обязательств;

10) иные аналогичные доходы.

Налоговый орган предлагает, исходить из расширительного толкования подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ, фактически относя к "аналогичным" любые доходы, за исключением прямо упомянутых в статье 309 Кодекса как не относящихся к доходам от источников в Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на схожесть по юридической природе международных перевозок и транспортной экспедиции. Апелляционный суд полагает, что такое толкование норм ст.309 НК РФ не соответствует ее буквальному содержанию во взаимосвязи с положениями статьи 310 Кодекса.

Апелляционный суд полагает, что из указанных положений следует, что в перечень доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ, включены доходы иностранной организации, не имеющей постоянных представительств в Российской Федерации, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации. Анализ содержания пункта 1 статьи 309 НК РФ показывает, что доходами, подлежащими налогообложению у источника выплаты, признаются доходы от участия иностранных организаций в российских организациях (подпункты 1, 2 и 5); доходы от долговых обязательств (подпункт 3); доходы от использования права собственности и других вещных прав, а также прав на объекты интеллектуальной собственности (подпункты 4, 6 и 7); доходы от международных перевозок (подпункт 8); штрафы и пени за нарушение российскими лицами договорных обязательств (подпункт 9).

Таким образом, из толкования пункта 1 статьи 309 Кодекса следует, что аналогичность доходов заключается не в схожести их с каким-либо из видов доходов, поименованных в подпунктах 1 - 9 пункта 1 статьи 309, а в том, что они относятся к доходам от источников в Российской Федерации, не связанным с деятельностью через постоянное представительство, а также в том, что сами доходы возникают в связи с обстоятельствами, возникающими на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что договор транспортной экспедиции и договор перевозки не являются схожими, поскольку, не смотря на одну сферу деятельности - перевозки, предмет договора, права и обязанности сторон по данным договорам существенно различаются. Кроме того, доходы от транспортно-экспедиционных услуг, которые оказываются на территории другого государства, не могут быть квалифицированы как "иные аналогичные доходы".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в решении не квалифицировал спорные отношения как иные аналогичные доходы (п/п.10 п.1 ст.309 НК РФ), он квалифицировал их именно как международную перевозку (п/п.8 п.1 ст.309 НК РФ), а сам контракт N 290 от 10.02.2010 г. по результатам рассмотрения возражений общества квалифицировал как договор агентирования.

Также, по мнению апелляционного суда, подлежит учету и следующее.

В соответствии с п/п.4 п.2 ст.310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением:

4) случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись. Между тем, между Правительством РФ и Правительством Китайской Народной Республики заключено Соглашение "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" от 27.05.1994 (далее - Соглашение), согласно которому Соглашение применяется к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах; Соглашение применяется к налогам на доходы, взимаемым от имени Договаривающегося Государства или его местных органов власти, независимо от способа их взимания; налогами на доход считаются все налоги, взимаемые с общей суммы доходов или с отдельных их элементов, включая налоги с доходов от отчуждения движимого или недвижимого имущества, а также налоги на прирост стоимости имущества.

Согласно ст.5 Соглашения термин "постоянное представительство" означает любое постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется деятельность предприятия.

Согласно ст.7 Соглашения прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Договаривающемся Государстве, если только предприятие не осуществляет коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет коммерческую деятельность, как указано выше, прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве, но только в той части, которая относится к такому постоянному представительству.

Согласно ст.8 Соглашения прибыль, получаемая предприятием с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве от международных перевозок, облагается налогом только в этом Государстве.

Таким образом, если уж налоговый орган полагал, что спорный доход получен от международных перевозок и подлежит обложению налогом на прибыль, то он должен был в ходе проверки учесть наличие Соглашения и установить необходимые обстоятельства. Однако, в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались, в решении налогового органа таких сведений не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 г. по делу N А78-2371/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко