Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-2877/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-3365/2012

Резолютивная часть постановления принята "18" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени А.С. Попова

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2012 года по делу N А33-3365/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал+" (ИНН 2466236260, ОГРН 1112468000281) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу имени С.А. Попова (ИНН 5637020340, ОГРН 1095658012482) о взыскании 2 142 000 рублей задолженности по договору от 11.07.2011 N 11-03/07-11, 317 016 рублей пени за период с 01.10.2011 по 26.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не учел отдаленность местонахождения ответчика; к товарным накладным не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар, действовать от имени ответчика; суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Универсал +" (поставщик) и открытым акционерным обществом имени А.С. Попова (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2011 N 11-03/07-11, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласованная в приложении цена товаров является фиксированной и может быть изменена только дополнительным соглашением сторон.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3 договора покупатель обязуется обеспечить осуществление приемки товаров в согласованное время (п.п. 2.2.1.), своевременно оплачивать товар в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара на основании выставляемых поставщиком счетов-фактур с приложением товаро-транспортных накладных с отметками о приемке товара в течение 14 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного поставщиком товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия договора с 11 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором согласовано наименование, количество, цена и условия поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 19.07.2011 по 12.09.2011 поставлен товар на сумму 2 980 500 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.07.2011 N 234, 19.07.2011 N 235, 04.08.2011 N 241, 04.08.2011 N 242, 12.09.2011 N 380.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета - фактуры от 19.07.2011 N 234, 19.07.2011 N 235, 04.08.2011 N 241, 04.08.2011 N 242, 12.09.2011 N 380.

Ответчик платежными поручениями от 27.07.2011 N 982, 10.08.2011 N 63 на общую сумму 838 500 рублей частично оплатил поставленный товар.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 142 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 142 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 142 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 317 016 рублей пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.07.2011 N 11-03/07-11.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общий ассортимент и цена подлежащих поставке товаров согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласованная в приложении цена товаров является фиксированной и может быть изменена только дополнительным соглашением сторон.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором согласовано наименование, количество, цена и условия поставки товара.

Согласно приложению N 1 к договору истец обязался поставить ответчику: колбасу полукопченую в количестве 2 000 кг. на сумму 400 000 рублей, сосиски, сардельки в количестве 4 000 кг. на сумму 680 000 рублей, яйцо куриное столовое 1 категории в количестве 883 000 кг. на сумму 2 472 400 рублей, печенье в количестве 4300 кг. на сумму 279 500 рублей, варенье в количестве 500 кг. на сумму 55 000 рублей.

В качестве доказательств поставки ответчику товара по договору от 11.07.2011 N 11-03/07-11 истцом представлены товарные накладные: от 19.07.2011 N 234, 19.07.2011 N 235, 04.08.2011 N 241, 04.08.2011 N 242, 12.09.2011 N 380.

В указанных товарный накладных в качестве основания поставки указан договор от 18.05.2011 N 03/2011-394.

Вместе с тем, наименование поставленных товаров по указанным товарным накладным соответствует наименованию товара, подлежащего поставке в рамках договора от 11.07.2011 N 11-03/07-11.

Поскольку доказательств наличия подписанного между сторонами договора поставки от 18.05.2011 N 03/2011-394 в материалы дела не представлено, ответчик по поводу отнесения истцом поставленных товаров в счет исполнения обязательств по договору поставки от 11.07.2011 N 11-03/07-11 не возражает, суд первой инстанции правомерно принял товарные накладные от 19.07.2011 N 234, 19.07.2011 N 235, 04.08.2011 N 241, 04.08.2011 N 242, 12.09.2011 N 380 в качестве доказательств поставки товара по договору от 11.07.2011 N11-03/07-11.

Согласно указанным товарным накладным товар от имени ответчика получен Поздняковой А.А., на товарных накладных проставлен оттиск печати открытого акционерного общества имени А.С. Попова.

Довод ответчика о том, что к товарным накладным не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, принявшего товар, действовать от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил товар, поставленный по спорным товарным накладным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011, подписанный директором открытого акционерного общества имени А.С. Попова Скочко М.В. Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 2 142 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 2 142 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 317 016 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора от 11.07.2011 N 11-03/07-11 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного поставщиком товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 317 016 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в указанном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 11.07.2011 N 11-03/07-11, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на невозможность заявить ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Само по себе заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки не является безусловным основанием для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отдаленность местонахождения ответчика.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что в связи с удаленным местонахождением не имел возможности до начала предварительного судебного заседания представить в суд отзыв на исковое заявление и документы в обоснование доводов отзыва.

Согласно материалам дела, копия искового заявления получена ответчиком 13.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2012 получено ответчиком 10.04.2012 (уведомление о вручении л.д. 7).

Предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялись 05.05.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая дату получения ответчиком копии искового заявления (13.03.2012), а также дату получения определения о принятии искового заявления (10.04.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд отзыва на исковое заявление и документов в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2012 года по делу N А33-3365/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2012 года по делу N А33-3365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова