Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-7689/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-10942/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АртемИнвестСтрой" Широкова Юрия Савельевича: адвокат Костин А.М. - удостоверение N 1979 от 30.08.2012, доверенность от 01.08.2011 со специальными полномочиями,

от ООО "Техноленд": адвокат Полянский А.А. - удостоверение N 1928 от 11.03.2012, доверенность от 04.07.2012 со специальными полномочиями,

Ломакин М.В., третье лицо, ООО "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АртемИнвестСтрой" Широкова Юрия Савельевича

апелляционное производство N 05АП-7689/2012

на определение от 16.07.2012 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-10942/2012 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ООО "Техноленд"

о прекращении производства

по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" Широкова Юрия Савельевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и конструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд", Ломакину Максиму Витальевичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" Широков Юрий Савельевич (далее конкурсный управляющий Широков Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовский завод металлических изделий и контрукций" (далее ООО "Артемовский ЗМИК"), обществу с ограниченной ответственностью "Техноленд" (далее ООО "Техноленд"), Ломакину Максиму Витальевичу (далее Ломакин М.В.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы указал, что спор по настоящему делу должен был рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "АртемИнвестСтрой"; при рассмотрении дел N А51-21076/2009 и N А51-21086/2009 участвовали не только ответчики по настоящему делу, но и иные лица, основания настоящего иска и исков по указанным делам различны.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Ломакин М.В., третье лицо, ООО "Артемовский завод металлических изделий и конструкций" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил письменные дополнения к жалобе. На вопрос суда пояснил, что основания и предмет заявленных требований по настоящему делу аналогичны основанию и предмету требований по делам N А51-21076/2009 и N А51-21086/2009, однако в данных делах Ломакин М.В. не принимал участие в качестве ответчика, в связи с чем полагает прекращение производства по делу необоснованным. Пояснил, что Ломакин М.В. не владеет спорными объектами недвижимости.

Представитель ООО "Техноленд" на доводы апелляционной жалобы возразил, согласно доводам представленного в настоящем судебном заседании и приобщенного к материалам дела отзыва на жалобу. Считая определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, поскольку в рамках дел N А51-21076/2009 и N А51-21086/2009 истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании аналогичного спорного имущества из чужого незаконного владения тех же ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, что как установили суды, имело место в данном случае.

Так, прекращая производство по настоящему иску на основании этой нормы права, арбитражный суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делу N А51-21076/2009 и от 30.06.2010 по делу N А51-21086/2009, согласно которым ООО "АртемИнвестСтрой" в удовлетворении исковых требований об истребовании по аналогичным основаниям из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества у ООО "Техноленд" и ООО "Артемовский ЗМИК" отказано.

Фактически в рамках указанных дел ООО "АртемИнвестСтрой" предъявлялись аналогичные настоящим требования по возврату аналогичного перечня имущества из чужого незаконного владения ООО "Техноленд" и ООО "Артемовский ЗМИК", являющихся ответчиками и в настоящем споре. То обстоятельство, что в рамках дел N А51-21076/2009 и N А51-21086/2009 участвовали также и иные лица, не влияет на наличие оснований, предусмотренных в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Следовательно, производство по настоящему делу по иску конкурсного управляющего Широкова Ю.С. к ООО "Техноленд" и ООО "Артемовский ЗМИК" об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом первой инстанции обоснованно прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2008 по делу N А51-2285/2006 ООО "АртемИнвестСтрой" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО "АртемИнвестСтрой" судом апелляционной коллегии не принимается во внимание, поскольку был рассмотрен и надлежащим образом отклонён судом первой инстанции со ссылкой на положения абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому ходатайство истца о рассмотрении дела в рамках дела о банкротстве судом отклонено как несоответствующее требованиям, в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Таким образом, иск по настоящему делу подлежал рассмотрению в порядке общего искового (гражданско-правового) производства.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный в качестве ответчика Ломакин М.В., является физическим лицом, который не привлекался к участию в делах N А51-21076/2009 и N А51-21086/2009 в качестве ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями ст. ст. 27 и 28 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Фактически Ломакин М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является физическим лицом.

В части 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу ч. 2 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Тем не менее, характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не указал предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основание для прекращения производства по настоящему делу по иску конкурсного управляющего Широкова Ю.С. к Ломакину М.В., поскольку настоящий иск к указанному физическому лицу не подведомственен арбитражному суду в силу ст. ст. 27-33 АПК РФ, а также исходя из разъяснений п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Поскольку данное обстоятельство не повлияло на вынесение правильного по сути судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2012 по делу N А51-10942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка