Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-2836/12

18 сентября 2012 г.

А43-13045/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012

по делу N А43-13045/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М..

по заявлению Пермского краевого суда о признании незаконными решения (в части) и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА), от 23.03.2012 N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кирьяковой С.Е. по доверенности от 10.02.2012 N 09/1202 сроком действия один год,

Пермского краевого суда - Загарских А.Ю. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия до 31.12.2012; Березина А.А. по доверенности от 06.04.2012 сроком действия до 31.12.2012,

и установил:

Пермский краевой суд (далее - Суд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА); решения от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА), а также предписаний от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Гардиан" (далее - ООО "ИСК "Гардиан", общество с ограниченной ответственностью "Охранные технологии" (далее - ООО "Охранные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Пермстройсинтез" (далее - ООО "Пермстройсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - ООО "Авгур").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично : признаны недействительными пункт 2, за исключением ссылки на часть 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; пункты 3, 5, 6 решений УФАС по Нижегородской области от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), решения от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА); а также признаны недействительными предписания от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), предписание от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

Не согласившись с принятым судебным актом в части, которой решения и предписания признаны недействительными, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Пермского краевого суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "ИСК "Гардиан", ООО "Охранные технологии", ООО "Пермстройсинтез", ООО "Сфера", ООО "Авгур", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 22.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.sberbank-ast.ru Суд разметил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и комплексному техническому обслуживанию автоматизированных систем безопасности Пермского краевого суда. Одновременно была размещена документация об открытом аукционе в электронной форме.

Государственным заказчиком аукциона являлся Пермский краевой суд.

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Начальная (максимальная) цена контракта определена в 7 000 000 рублей.

Предметом государственного контракта является выполнение ремонтных работ и комплексное техническое обслуживание автоматизированных систем безопасности в здании Пермского краевого суда.

В главе 5 "Техническое задание" Документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено, что участник должен передать Заказчику анализатор видеосигнала Velleman PCS 500 или эквивалент с дискретностью измерений 14 нс, по амплитудой измеряемого сигнала 0,2 - 1,7 В, программный инструмент ОРS сервер, позволяющий интегрировать систему АСБ с системой диспетчеризации верхнего уровня с проведением обучения специалистов Заказчика.

15.03.2012 аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу N 0156100008912000012-1 на участие в открытом аукционе в электронной форме поданы 18 заявок: 2261800, 2261983, 2194013, 2233307, 2250502, 2251303, 2256560, 2257041, 2261624, 2263472, 2263552, 2263565, 2264073, 2264161, 2265234, 2266497, 2267127, 2267201, в том числе ООО "ИСК "Гардиан", ООО "Охранные технологии", ООО "Пермстройсинтез", ООО "Сфера", ООО "Авгур".

Из протокола от 15.03.2012 N 0156100008912000012-1 следует, что участникам под номерами 2233307, 2251303, 2257041, 2261624 отказано в участии в аукционе в связи с несоответствием их заявок требованиям и условиям информационной карты и технического задания документации об аукционе и отсутствием возможности определить, какой товар ими предлагается и будет ли анализатор видеосигнала обеспечивать требуемую дискретность, а программный инструмент ОРС сервер интегрироваться с имеющейся системой диспетчеризации заявителя.

Полагая, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме является неправомерным, ООО "ИСК "Гардиан", ООО "Охранные технологии", ООО "Пермстройсинтез", ООО "Сфера", ООО "Авгур" обратились в антимонопольный орган с заявлениями.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дела N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА), N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольный орган признал жалобы необоснованными. Вместе с тем Управление пришло к заключению о том, что Пермский краевой суд при проведении открытого аукциона в электронной форме допустил нарушение частей 2 и 3 статьи 19.1, части 1 статьи 41.5, части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; аукционная комиссия Пермского краевого суда нарушила требования частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 вышеуказанного федерального закона.

На основании выявленных обстоятельств комиссия Управления приняла решения от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), 26.03.2012 - N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), 04.04.2012 - N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА), которыми признала действия Пермского краевого суда (государственного заказчика) нарушением положений частей 2 и 3 статьи 19.1, части 1 статьи 41.5, части 3 статьи 41.6, а действия аукционной комиссии Пермского краевого суда- нарушением частей 3,4 и 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании принятых решений Управление выдало аукционной комиссии Пермского краевого суда предписания от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА), которыми предложено в срок до 18.04.2012 отменить протокол от 15.03.2012 N 0156100008912000012-1 и повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок, приняв во внимание, что заявки под номерами 2233307, 2251303, 2257041, 2261624 содержат показатели предлагаемого для использования при выполнении работ ОРS сервера, соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" в срок до 19.04.2012 отменить протокол открытого аукциона в электронной форме, о чем уведомить участников аукциона. Аукционной комиссии Пермского краевого суда и оператору электронной площадки в срок до 20.04.2012 необходимо представить в Управление документальные доказательства подтверждающие выполнение настоящего предписания.

Пермский краевой суд, посчитав, что решения и предписания антимонопольного органа являются незаконными и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых решений и предписаний.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ вышеуказанный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, является ФАС России (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В силу статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой (глава 3.1 "Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме").

Согласно части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу части 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

В соответствии с частью 3 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

В пункте 2 резолютивной части оспариваемых решений антимонопольный орган указывает, что Пермский краевой суд нарушил положения частей 2 и 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

В аукционной документации содержится указание, что данные о начальной цене контракта установлены на основании исследования рынка путем направления запроса цен и предложений участников размещения заказа (обоснование цены данными исследованиями), указаны источники получения информации - ООО "Сенсорс" и ООО "Рубеж НТ", что не противоречит требованиям статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ и разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, данным в письме от 13.07.2011 N АЦ/27041.

Информация ООО "Сенсорс" и ООО "Рубеж НТ" представлялась суду апелляционной инстанции на обозрение и антимонопольный орган не опроверг утверждение Суда о том, что сообщения хозяйствующих субъектов не являются частью аукционной документации.

При таких обстоятельствах в действиях Пермского краевого суда отсутствует нарушение частей 2 и 3 статьи 19.1, части 3 статьи 46.1 Федерального закона N 94-ФЗ, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений Управления в этой части.

Статья 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 3 настоящей статьи на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 настоящей статьи участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В рассматриваемом случае техническое задание аукционной документации не содержало указание на товарный знак необходимого к использованию при выполнении работ товара для определения его соответствия потребностям заказчика.

Следовательно, в первых частях заявок следовало указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак.

Суду заявитель представил информацию о возможных торговых марках и товарных знаках, под которыми выпускаются анализаторы видеосигнала, 3 свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ N 2009613403, N 2010613545, N 2010610962, что опровергает утверждение Управления о том, что не установлен факт наличия товарных знаков у предлагаемых для использования при выполнении работ товаров.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о том, что Суд нарушил положения частей 3,4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, является неправомерным.

Часть 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ определяет, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

В рассматриваемом случае в протоколе рассмотрения первых частей заявок имеются графы "Основание для отказа в допуске" и "Обоснование решения". В обоснование принятых решений по результатам рассмотрения первых частей заявок указано, что они не соответствуют требованиям и условиям информационной карты и технического задания документации об аукционе.

Документация об аукционе состоит из 8 глав, 15 разделов; информационная карта, на которую сослалась аукционная комиссия, является главой II документации; техническое задание также представляет собой одно из положений документации (глава 5).

Содержание информационной карты и технического задания является кратким, четким и ясным, из чего следует, что для каждого хозяйствующего субъекта не представляет сложности осведомиться с причинами отказа в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах является неверным и вывод Управления о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку Управление не доказало нарушение аукционной комиссией частей 3,4 и 6 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, отсутствуют основания для выдачи ей и оператору электронной площадки предписания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Пермского краевого суда в части признания недействительными пунктов 2, 3, 5 оспариваемых решений и признания недействительными предписаний.

Нарушение приведенных выше положений Федерального закона N 94-ФЗ образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах также отсутствовали основания для передачи уполномоченному должностному лицу материалов для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях как указано в пунктах 6 оспариваемых решений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав заявителя нарушившим требования части 1 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ, необоснованно признал недействительным пункт 6 оспариваемых решений в части направления материалов дела уполномоченному лицу Нижегородского УФАС России для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-13045/2012 не обжалуется и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение части 1 статьи 41.5 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 22.02.2012, то есть, в соответствии с требованиями закона срок окончания подачи заявок должен был быть установлен 14.03.2012. Однако фактически согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме сроком окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме являлось 1700 13.03.2012, чем сократился срок подачи заявок на 1 день.

Часть 1 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, юридическим лицом, привлеченным на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика путем проведения торгов, сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, не более чем на два рабочих дня либо нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона не более чем на два рабочих дня.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно указал, что имеются основания для направления материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие такого указания в решении наличие, кроме того, обусловлено положениями пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379.

Таким образом, пункт 6 решений в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания недействительным пункта 6 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), решения от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) в части решения о направлении материалов дела уполномоченному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменению, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-13045/2012 отменить в части признания недействительным пункта 6 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), решения от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) в части решения о направлении материалов дела уполномоченному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пермскому краевому суду отказать в признании недействительным пункта 6 решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.03.2012 N 212-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и N 214-ФАС 52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), решения от 26.03.2012 N 230-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), решения от 04.04.2012 N 246-ФАС 52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) в части решения о направлении материалов дела уполномоченному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения дел по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-13045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков