Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-9398/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-17325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.04.2012 - Игнатьков М.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-17325/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" к заинтересованному лицу - отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс" Елочка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Выявленные в ходе проверки нарушения, по мнению суда первой инстанции, не могут быть расценены как малозначительные.

Общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Елочка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить ссылаясь на незаконность проверки в отношении общества, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что реконструкция здания литер "Ю" и прилегающей территории с проездами и благоустроенной зоной отдыха была завершена в 2007-2008 гг. по проектной документации, разработанной в 2004-2005 гг., поэтому требования пожарной безопасности Технического регламента, утвержденного ФЗ N 123 от 22.07.2008 не могут распространяться на здания, построенные ранее его вступления в силу. В жалобе общество указывает, что из 23 выявленных нарушений были оперативно устранено 21. Выплата штрафных санкций будет для общества разорительной.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган сослался на законные основания проведения проверки и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы общества было отложено на 17.09.2012 с целью получения от общества доказательства устранения выявленных в рамках настоящего дела нарушений, а от административного органа - сведения о проведенной в отношении ОАО "Ростов-Мебель" проверки в части установления нарушений на объекте литер Ю.

В судебном заседании 17.09.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Захаровой Л.А. в составе суда на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Захаровой Л.А. в отпуске.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее высказанную позицию по делу. Указал, что нарушения устранены частично. Система дистанционного пуска насосов-повысителей не была включена, поскольку работник общества не имел соответствующей квалификации. Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества была проведена в соответствии с распоряжением от 19.03.2012 N 108-5 начальника отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (л.д.11-13), вынесенного на основании распоряжения Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 06.02.2012 N 32 "Об обеспечении пожарной безопасности населенных пунктов и объектов экономики, граничащих с лесными участками".

В ходе проведенной проверки в зданиях, сооружениях, принадлежащих ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка", были выявлены многочисленные нарушения требований правил пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки от 23.03.2012 N 108-5 (л.д. 37-38, в т.ч. оборот).

23.03.2012 по факту выявленных нарушений в отношении общества был составлен протокол N 405-118/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45)

03.04.2012 административным органом вынесено постановление N 405-118/2012/3 о назначении административного наказания ООО "Оздоровительный комплекс "Елочка" по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с отсрочкой на 1 месяц и рассрочкой оплаты штрафа на 3 месяца (л.д. 48-51).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

При этом, противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с Правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", вступившие в законную силу 15.05.2012, за исключением отдельных положений этого документа, которые вступят в силу с 01.09.2012.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03. Однако, согласно Письму МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обществу вменено нарушение статей 1, 4, 5, частей 1 и 3 статьи 6 Технического регламента, пункта 89 ППБ 01-03:

- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью)) - не представлены подтверждающие документы;

- сеть противопожарного водопровода в здании Литер "Ю" находится в неисправном состоянии, а именно: система дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения не работает - на момент проверки не работает дистанционный пуск насосов от пусковых кнопок дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения установленных в шкафах у пожарных кранов; приборы контроля находятся в выключенном состоянии.

Между тем, аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации N 390 (п.57, 61).

Следовательно, оснований для применения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела А53-17324/2012, имеющего аналогичные обстоятельства дела, протокол осмотра был исключен из числа доказательств по делу в связи с неустранимыми процессуальными нарушениями, не влечет за собой порочность иных процессуальных документов, в частности протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод общества и оценен наравне с иными имеющимися в деле доказательствами, по результатам чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деяниях общества события и состава вмененного ему правонарушения, в том числе подтверждение данного факта самим обществом.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения выразилась в том, что у заявителя имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы общества о том, что проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода, несработка системы дистанционного пуска насосов-повысителей противопожарного водоснабжения явились следствием недостаточного опыта работы с указанными системами работников общества, подлежат отклонению, поскольку согласно действующим на момент проведения проверки ППБ 01-03 на каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должно быть указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей должен определяться инструкцией. Указанные обстоятельства в совокупности с установленным административным органом фактом отключения приборов контроля опровергает доводы общества об исправности оборудования и неграмотности ответственного сотрудника. Материалы проверки также свидетельствуют об отсутствии контроля общества за исправностью работы вышеуказанных систем, доказательством периодических проверок являются соответствующие отчетные документы, которые в материалы дела не представлены.

Довод общества об оперативном устранении выявленных нарушений не может повлиять на оценку фактических обстоятельств в рамках настоящего спора, поскольку устраненные нарушения касаются тех, требований правил пожарной безопасности, за которое общество было привлечено к административной ответственности в рамках иных дел. Таким образом, оснований для применения малозначительности суд первой инстанции правомерно не нашел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, указано, что положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом же случае, доказательств исключительности не представлено, здание оздоровительного комплекса является объектом с массовым пребыванием людей, доказательств устранения нарушений, за которые общество привлечено по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Повторно проверив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, административным органом допущено не было. Проверка проведена в рамках имеющихся полномочий. Срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 по делу N А53-17325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова