|
24 сентября 2012 г.
|
Дело N А28-1838/2011
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"
(ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-1838/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"
о выдаче дубликата исполнительного листа,
по делу N А28-1838/2011
по иску Администрации города Слободского Кировской области
(ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)
к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"
(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
о взыскании 145 832 рублей 95 копеек,
и по встречному иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"
(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)
к Администрации города Слободского Кировской области
(ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)
о признании недействительным права собственности на здание котельной N 15 за муниципальным образованием "Городской округ город Слободской Кировской области" и о признании права собственности на здание котельной N 15 за открытым акционерным обществом "Коммунэнерго",
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Администрации города Слободского Кировской области (далее - Администрация): с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - Общество) в пользу Администрации взыскано 145 832 рубля 95 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда оставлено без изменения.
Администрации выдан исполнительный лист серии АС 003430202 (уведомление о вручении, лист дела 128 том 2).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Администрация повторно обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.
Администрация с определением суда от 20.07.2012 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, суд не руководствовался статьей 6 Кодекса; оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в Кодексе не содержится. Заявитель обращает внимание на указание судом о том, что взыскатель возражает против выдачи дубликата исполнительного листа, тогда как именно взыскатель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Также заявитель указывает, что им были выполнены требования суда, изложенные в определении от 13.07.2012, а именно были разъяснены причины невозможности представления поврежденного исполнительного листа.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.07.2012 оставить без изменения.
Лица, участвующее в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.
В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа Администрация ссылается на то, что исполнительный лист Администрацией получен, но в результате непредвиденного обстоятельства (деформации электрического чайника и затопления документации в правовом отделе Администрации) исполнительный лист необратимо поврежден (деформировался, стал не читаем, невозможен к предъявлению в службу судебных приставов и поэтому утилизирован). В подтверждение заявления Администрация ссылается на докладную записку сотрудника правового отдела (лист дела 11 том 3), фотографические снимки документов (листы дела 12-14 том 3).
Оценив доводы взыскателя, представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.
На фотографических снимках не показаны реквизиты документа (серия, номер исполнительного листа), что не дает возможность его идентифицировать и установить принадлежность к настоящему делу. Представленные фотографические снимки не позволяют установить, что был испорчен именно подлинник исполнительного листа.
Администрацией не представле
