Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-5636/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А28-1838/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"

(ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-1838/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области"

о выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу N А28-1838/2011

по иску Администрации города Слободского Кировской области

(ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

о взыскании 145 832 рублей 95 копеек,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

(ИНН: 4346011123, ОГРН: 1024301316280)

к Администрации города Слободского Кировской области

(ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156)

о признании недействительным права собственности на здание котельной N 15 за муниципальным образованием "Городской округ город Слободской Кировской области" и о признании права собственности на здание котельной N 15 за открытым акционерным обществом "Коммунэнерго",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2011 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Администрации города Слободского Кировской области (далее - Администрация): с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (далее - Общество) в пользу Администрации взыскано 145 832 рубля 95 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрации выдан исполнительный лист серии АС 003430202 (уведомление о вручении, лист дела 128 том 2).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Администрация повторно обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного листа.

Администрация с определением суда от 20.07.2012 не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, суд не руководствовался статьей 6 Кодекса; оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа в Кодексе не содержится. Заявитель обращает внимание на указание судом о том, что взыскатель возражает против выдачи дубликата исполнительного листа, тогда как именно взыскатель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа. Также заявитель указывает, что им были выполнены требования суда, изложенные в определении от 13.07.2012, а именно были разъяснены причины невозможности представления поврежденного исполнительного листа.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 20.07.2012 оставить без изменения.

Лица, участвующее в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа Администрация ссылается на то, что исполнительный лист Администрацией получен, но в результате непредвиденного обстоятельства (деформации электрического чайника и затопления документации в правовом отделе Администрации) исполнительный лист необратимо поврежден (деформировался, стал не читаем, невозможен к предъявлению в службу судебных приставов и поэтому утилизирован). В подтверждение заявления Администрация ссылается на докладную записку сотрудника правового отдела (лист дела 11 том 3), фотографические снимки документов (листы дела 12-14 том 3).

Оценив доводы взыскателя, представленные в материалы дела пояснения и доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа.

На фотографических снимках не показаны реквизиты документа (серия, номер исполнительного листа), что не дает возможность его идентифицировать и установить принадлежность к настоящему делу. Представленные фотографические снимки не позволяют установить, что был испорчен именно подлинник исполнительного листа.

Администрацией не представлено доказательств утраты исполнительного листа. Подлинник поврежденного исполнительного листа не представлен, не имеется доказательств его уничтожения.

Докладная записка не свидетельствует об утрате исполнительного листа, поскольку данного факта в ней не отражено. Из фотографических снимков не следует, что был утрачен исполнительный лист по настоящему делу.

Пояснения представителя взыскателя (лист дела 19-20 том 3) о том, что исполнительный лист деформировался, стал не читаем и утилизирован, ничем не подтверждены.

Таким образом, не подтверждается факт утраты исполнительного листа, следователь, основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 6 Кодекса, отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Ссылка заявителя на неверное указание судом стороны, представившей отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (вместо должника указано, что отзыв на заявление направил взыскатель, тогда как именно взыскатель обратился в суд с заявлением) не принимается во внимание, так как не влияет на правильность принятого судебного акта. Отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа представлен в дело Обществом (должником), в нем он возражает против выдачи дубликата исполнительного листа. Порядок исправления описки в судебном акте регламентирован статьей 179 Кодекса, указание судом первой инстанции на лицо, представившее отзыв на заявление, основанием для отмены судебного акта не является.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2012 по делу N А28-1838/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина