Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 01АП-3380/12

г. Владимир

20 сентября 2012 г.

Дело N А43-12471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича (ИНН 525200200877, ОГРНИП 309525214200053, г.Павлово, Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2012 по делу N А43-12471/2012, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Нижегородской области - Грушина Е.В. по поручению от 08.08.2012 N 8-12/254-2012.

Индивидуальный предприниматель Соболев Виктор Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Выксунской городской прокуратурой Нижегородской области совместно с должностным лицом Управления Роскомнадзора по Нижегородской области 20.02.2012 проведена проверка "Интернет-кафе", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Соболеву Виктору Викторовичу (далее - Соболев В.В., Предприниматель, заявитель) на праве аренды, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленина, д. 16, в ходе которой установлено, что Предпринимателем оказывались услуги по обеспечению доступа потребителей к телекоммуникационным системам связи (сети ИНТЕРНЕТ). В помещении находилось 11 действующих персональных компьютеров, объединенных в локальную сеть и имеющих выход в сеть ИНТЕРНЕТ. Высокоскоростной доступ в сеть ИНТЕРНЕТ обнаруженной локальной сети "Интернет-кафе" обеспечивался за счет её подключения к сети связи оператора связи - общества с ограниченной ответственностью "ВИСТлинк" посредством двух Ethernet-коммутаторов модели TP-Link. Наличие персональных компьютеров, локальной вычислительной сети и коммутаторов Ethernet модели TP-Link установлено проверяющими визуально. Возможность доступа к сети ИНТЕРНЕТ с каждого из 11 персональных компьютеров установлена должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области, посредством выхода в сеть ИНТЕРНЕТ.

При этом потребители услуг вносили Предпринимателю плату за доступ пользователя в сеть ИНТЕРНЕТ. Стоимость услуги составляла 50 рублей за 1 час. Данное обстоятельство было установлено в результате опроса работником прокуратуры посетителя "Интернет-кафе" Резакова Сергея Викторовича.

Согласно данным Единой информационной системы Роскомнадзора Предприниматель не является оператором связи и не имеет лицензии на предоставление телематических услуг связи на территории Нижегородской области.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2012 N 04-09-0002/01.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), заместителем Выксунского городского прокурора, 02.04.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление, а 16.04.2012 заместитель прокурора Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области счел доказанными факт совершения Предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, решением от 20.05.2012 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Как считает Предприниматель, материалы дела не содержат доказательств того, что он принимал от посетителей "Интернет-кафе" платежи за предоставление доступа к сети ИНТЕРНЕТ, а следовательно, не доказано событие вменяемого ему правонарушения.

По мнению заявителя, объяснения Глуховой А.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Предпринимателем и Глуховой А.В.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель прокуратуры Нижегородской области, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 в указанный Перечень включены и телематические услуги связи, порядок предоставления которых регулируется Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено судом первой инстанции, оказываемые Предпринимателем услуги, относятся к телематическим услугам связи.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования от 20.02.2012 N 04-09-0002/01, договорами на оказания услуг связи от 01.09.2011, от 18.10.2011 N 76ю, объяснениями Резакова С.В. от 20.02.2012 и Епишкова А.В. от 12.03.2012.

Однако, лицензия на осуществление данной деятельности у Предпринимателя отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что объяснения Резакова С.В. и Епишкова А.В. не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку объяснения указанных лиц получены до момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Предпринимателя реальной возможности своевременно предпринять меры, направленные на получение лицензии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Предпринимателю требовалось получение лицензии для осуществления деятельности по оказанию телематических услуг связи.

С учетом изложенного заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела не установлено и в апелляционной жалобе заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Соболевым В.В. административного правонарушения, на основании которых суд вправе применить статью 2.9. Кодекса и освободить нарушителя от административной ответственности.

Нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Довод заявителя о том, что показания Глуховой А.В. не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, учтен судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которыми заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2012 по делу N А43-12471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова