Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 15АП-10987/12

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2012 г.

дело N А53-26580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ООО "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4": Найденова Т.С., паспорт, по доверенности от 30.12.2011 г.

от ИП Ужитчака Валерия Дмитриевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2012 по делу N А53-26580/2010 об отказе в повороте исполнения судебных актов

по иску ИП Ужитчака Валерия Дмитриевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4"

о признании корректировки платы за отопление в размере 43507, 03 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ужитчак Валерий Дмитриевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4" (далее - управляющая организация) об обязании управляющей организации засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты сумму корректировки платы за отопление помещения, принадлежащего предпринимателю, расположенного в доме N 21 по улице Привокзальная в городе Азове Ростовской области в размере 60 915 рублей 89 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-26580/2010 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" в пользу индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Постановлением ФАС СКО от 27 октября 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А53-26580/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, сумму корректировки платы за отопление помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ужитчаку Валерию Дмитриевичу, расположенного в доме N 21 по ул. Привокзальная, г. Азова Ростовской области, в размере 48 933, 53 руб., начиная со следующего месяца, после вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" в пользу индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

После вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г., постановления апелляционного суда от 12.08.2011 г. и выдать ООО "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4" исполнительный лист на возврат суммы судебных расходов в размере 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4" о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация ЖКХ -Дом 4" обжаловало определение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о повороте исполнения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком была исполнена обязанность во оплате судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 г. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 г. решение от 14.07.2011 г. и постановление от 12.08.2011 г. были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение, в настоящее время решение по делу вступило в силу и будет исполняться в соответствии с требованиями законодательства. Фактически сложилась ситуация, когда были исполнены отмененные судебные акты, что является основанием для поворота исполнения в этой части. Указание суда первой инстанции на то, что ответчик не лишен возможности представить соответствующие платежные поручения в службу судебных приставов, заключить мировое соглашение с истцом, предъявить иск о неосновательном обогащении, является необоснованным, поскольку зачет исполнения по прошлым исполнительным листам судебные приставы исполнители делать не вправе, это не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, а заключение мирового соглашения зависит исключительно от желания сторон. Взыскание неосновательного обогащения в виде полученного исполнения по отмененным судебных актам также не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, заявитель считает, что определением от 23.07.2012 г. суд фактически лишил ответчика права получить обратно исполненное по отмененному судебному акту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Истец и Азовский районный отдел службы судебных приставов УФССП по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту о полном или частичном отказе в иске (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта и вынесением нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 по делу N А53-26580/2010 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" в пользу индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Постановлением ФАС СКО от 27 октября 2011 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А53-26580/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2012 года, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" засчитать в счет будущих платежей за отопление до полного погашения переплаты, сумму корректировки платы за отопление помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ужитчаку Валерию Дмитриевичу, расположенного в доме N 21 по ул. Привокзальная, г. Азова Ростовской области, в размере 48 933, 53 руб., начиная со следующего месяца, после вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" в пользу индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, принятый судебный акт отменен, однако принятым новым судебным актом в удовлетворении иска полностью или в части не отказано, а решением суда от 16 февраля 2012 года, равно как и решением суда от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик была исполнена обязанность во оплате судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2011 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 г. в размере 23 000 руб., из которых 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, понесенных истцом, в соответствии с приходными ордерами N 17 от 06.09.2010, N 05 от 03.05.2011, N 06 от 30.05.2011, N 08 от 09.06.2011 на общую сумму 16000 руб.

Указанная сумма расходов, понесенных истцом, в соответствии с приходными ордерами N 17 от 06.09.2010, N 05 от 03.05.2011, N 06 от 30.05.2011, N 08 от 09.06.2011 на общую сумму 16000 руб., была взыскана в том числе и решением суда от 16 февраля 2012 года.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта на основании ст. 325 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу N А53-26580/2010 об отказе в повороте исполнения судебных актов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова