Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Агрокомплекс" Олина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, принятое судьёй Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-12066/2009 о признании банкротом ОАО "Агрокомплекс"

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Олин С.И., конкурсный управляющий (паспорт),

Липина Н.В. (паспорт, дов. от 13.02.2012),

МУСП "Талица": Кожевникова Ю.А. (паспорт, дов. от 01.06.2012),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 ОАО "Агрокомплекс" (далее - Общество "Агрокомплекс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

Конкурсный управляющий Олин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Талица" (далее - предприятие "Талица") возвратить 3.218.856 руб. 23 коп. - сумму превышения рыночной стоимости имущества, оставленного предприятием за собой, над размером требований данного кредитора, обеспеченным залогом этого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2012 (судья Шарова Л.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Олин С.И. обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку суд первой инстанции применил положения п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые подлежат применению лишь в ходе конкурсного производства, но не внешнего управления. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически между ним и конкурсным кредитором Предприятием "Талица" наличествуют разногласия, которые должны были быть рассмотрены судом первой инстанции в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, как считает управляющий, нельзя признать правильными выводы суда о том, что спор между ним и Предприятием "Талица" об обязательствах последнего в сумме 3.218.856 руб. 23 коп. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Предприятие "Талица" возражает против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после того, как в ходе внешнего управления торги в отношении заложенного в обеспечение обязательств должника перед Предприятием "Талица" имущества (молодняк крупного рогатого скота в количестве 1.164 голов) дважды (22.04.2011 и 19.07.2011) были признаны несостоявшимися, внешний управляющий Олин С.И. обратился к залоговому кредитору Предприятию "Талица" с письмом от 19.07.2011 N 200 с предложением оставить предмет залога за собой с оценкой его на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (л.д. 58).

Предприятием "Талица" данное предложение было принято, что подтверждается письмом от 19.08.2011 N 94 (л.д. 59), а также перечислением Обществу "Агрокомплекс" 2.537.082 руб. платежным поручением от 08.11.2011 N 566, содержащим назначение платежа: "оплата за залоговое имущество (молодняк к.р.с. в количестве 1.164 голов)" (л.д. 60).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 23.01.2012 заложенное имущество было передано внешним управляющим Олиным С.И. залогодержателю - Предприятию "Талица" (л.д. 61).

Как указал управляющий Олин С.И., разница между оценкой заложенного имущества на 10% ниже его начальной продажной цены на повторных торгах (14.094.900 руб.) и суммой обеспеченных заложенным имуществом требований Предприятия "Талица" (8.338.961 руб. 77 коп.) составляет 5.755.938 руб. 23 коп., из которых Предприятием "Талица" на основании п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве перечислено Обществу "Агрокомплекс" лишь 2.537.082 руб., остаток составил 3.218.856 руб. 23 коп.

Полагая, что Предприятие "Талица" исполнило свои обязательства по внесению разницы вышеуказанной разницы частично (в сумме 2.537.082 руб.), конкурсный управляющий Олин С.И. просил суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 18.1 и ст. 60 Закона о банкротстве обязать Предприятие "Талица" возвратить Обществу "Агрокомплекс" вышеуказанную сумму в 3.218.856 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходи из того, что управляющий избрал неверный способ защиты права, поскольку в отсутствие доказательств перечисления должнику вышеуказанной разницы в полном объёме право собственности у Предприятия "Талица" на переданное ему заложенное имущество не возникло, требования о взыскании задолженности в пользу должника-банкрота подлежат рассмотрению в общем порядке, а не путем подачи заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

При этом, как следует из содержания пунктов 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право собственности у залогового кредитора в отношении оставленного им за собой заложенного имущества возникает лишь после осуществления им оплаты указанной разницы в полном объёме и передачи ему предмета залога.

Данные разъяснения касаются перехода права собственности как при передаче заложенного имущества залоговому кредитору в процедуре конкурсного производства, так и внешнего управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении являвшегося предметом залога скота право собственности у Предприятия "Талица" до настоящего времени не возникло, поскольку данное предприятие не произвело требуемой для этого оплаты в полном объёме. Соответственно, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос либо об истребовании имущества, либо о взыскании его стоимости, однако судебное рассмотрение такого рода требований, как верно указал суд первой инстанции, возможно лишь в общеисковом порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

При этом необходимо отклонить доводы конкурсного управляющего Олина С.И. о том, что спор об обязании Предприятия "Твалица" уплатить денежные средства за переданный ему скот, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как заявление арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредитором.

В порядке ст. 60 закона о банкротстве подлежат рассмотрению не любые споры между должником в лице конкурсного управляющего и его кредиторами, а лишь жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего и заявления арбитражного управляющего о разрешении разногласий между ним и кредиторами. При этом законодательством о банкротстве применительно к предмету разногласий прямо предусмотрены и конкретизированы те случаи, которые допускают обращение арбитражного управляющего в суд в рамках дела о банкротстве за разрешением разногласий. Такой случай предусмотрен, например, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве для разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Такого рода конкретизация в Законе о банкротстве случаев, допускающих обращение в суд за разрешением разногласий, исключает возможность рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве иных имущественных споров с конкурсным кредитором по заявлению должника, от имени которого выступает конкурсный управляющий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева