Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10443/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А49-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А.,

стороны - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу N А49-6007/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр" Сотникова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис"

о признании сделки - акта взаимозачета N 7 от 02.06.2011 г. в сумме 1 039 589 руб. 21 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" ИНН 5836640524, ОГРН 1105836001567

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 г. заявление должника принято к производству и в отношении ООО "Энергоцентр" возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сотников В. В.

Решением арбитражного суда от 05.03.2012 г. ООО "Энергоцентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В. В.

Конкурсный управляющий Сотников В. В. в рамках дела о банкротстве ООО "Энергоцентр" в порядке главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - акта взаимозачета N 7 от 02.06.2011 г. на сумму 1 039 589 руб. 21 коп., заключенного между должником ООО "Энергоцентр" и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 г. Прекращено производство по настоящему делу в части требований к ООО "Маяк-Энергосервис" в связи с отказом конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.07.2012 г. ООО "Маяк-Энергосервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу N NА49-6007/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергоцентр" Сотникова В. В. Удовлетворено, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Не согласившись с указанным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу N А49-6007/2011 отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

От конкурсного управляющего Сотникова В. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Сотников В.В. возражает против удовлетворения жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" в адрес суда также поступил отзыв на жалобу, третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобы, определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между должником ООО "Энергоцентр" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 2002 от 11.01.2011 г. с протоколом разногласий, на основании которого энергоснабжающее предприятие обязывалось подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Расчетным периодом по договору является месяц (п. 5.1 договора). Энергоснабжающее предприятие не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ. Согласно актам выполненных работ за апрель - май 2011 г. и счет-фактурам, а также акту сверки задолженности за период с 01.01.2011 г. по 14.06.2011 г. задолженность ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" перед ООО "Энергоцентр" за апрель 2011 г. составляла 1 039 589 руб. 21 коп., что подтверждено материалами и дела и не оспаривается сторонами. В связи с осуществлением хозяйственной деятельности у ООО "Энергоцентр" образовалась задолженность перед ООО "Маяк-Энергосервис" за январь 2011 г. по договору N 127-П от 18.11.2010 г. (счет-фактура N 17/127-П/1 от 31.01.2011 г.). В последствии, между ООО "Маяк-Энергосервис" (цедент) и ООО "Управляющая организации "Жилье 7-1" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1 от 23.05.2011 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента право требования задолженности с ООО "Энергоцентр" на сумму 1 039 589 руб. 21коп. по договору энергоснабжения N 127-П от 18.11.2010 г. за электроэнергию, поставленную должнику в январе 2011 г. Между ООО "Энергоцентр", ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" и ООО "Маяк-Энергосервис" был подписан акт взаимозачета N 7 от 02.06.2011 г. на сумму 1 039 589 руб. 21 коп. На основании акта и заявления о зачете N 18-1541 от 03.06.2011 г. между сторонами ООО "Энергоцентр" и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" произведен зачет взаимных требований на сумму 1 039 589 руб. 21 коп., стороны прекратили обязательства ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" перед ООО "Энергоцентр".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность требований конкурсного кредитора должника о признании сделки - акта взаимозачета N 7 от 02.06.2011 г. на сумму 1 039 589 руб. 21 коп., заключенного между должником ООО "Энергоцентр" и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" недействительным и применении последствий недействительной сделки, основанных на п.3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель жалобы полагает, что в результате совершенного зачета однородных встречных требований были исполнены равноценные встречные обязательства ООО "Энергоцентр" и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" по договорам розничной купли-продажи электрической и тепловой энергии соответственно.

Судебная коллегия признает позицию общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1" ошибочной в силу следующего:

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона). Поскольку оспариваемая сделка совершена после даты введения главы III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" то к ней применима указанное положение.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ произведенный зачет встречных требований, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу указанных положений законодательства является самостоятельным способом прекращения обязательств.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанного в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий, в частности условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 02.06.2011 г. (акт N 7 от 02.06.2011 г. и заявление о зачете от 03.06.2011 г.), то есть в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 03.11.2011 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность о неплатежеспособности ООО "Энергоцентр". Данный довод жалобы полностью опровергается фактическими обстоятельствами дела. Совершенная сделка по уступке прав требования от 23.05.2011 г. ООО "Маяк-Энергосервис" и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" сама по себе указывала на неплатежеспособность ООО "Энергоцентр" по оплате электроэнергии с января 2011 г. На момент совершения оспариваемой сделки помимо обязательств ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, предъявление исков к ООО "Энергоцентр" не могло остаться без внимания ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" не зависимо от исхода дела, так как из содержания судебных актов можно было получить информацию о платежеспособности ООО "Энергоцентр". К тому же из решения Арбитражного суда Пензенской области N А49-4073/2011 от 6 октября 2011 г. следует, что телефонограммой от 27.05.2011 г. ООО "Энергоцентр" уведомил ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" об отключении горячего водоснабжения котельных по причине задолженности за газ ( ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза" на сумму 4 670 517 руб. 11коп.), при этом должником указано, что заключение между ООО "Маяк-Энергосервис" и ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1" договора уступки права требования повлекло отсутствие финансовой возможности погасить задолженность перед ООО "Газпром Межрегионгаз Пенза".

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "Управляющая организация "Жилье 7-1", имевшему к обществу ООО "Энергоцентр" право требования задолженности по договору уступки права требования, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2012 г. по делу N А49-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1", - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова