Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25492/12

город Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-1276/12-22-12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартышина Е.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-1276/12-22-12 по иску Мартышина Егора Максимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Свободные метры" (ОГРН 1027739127074), Котову Александру Борисовичу о признании права собственности Мартышина Е.М. на 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры", об истребовании у Котова А.Б. из незаконного владения в пользу Мартышина Е.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Свободные метры" - не явился, извещен;

от Котова А.Б. - Дякин В.А. по доверенности от 08.02.2012 N 77АА3581481.

УСТАНОВИЛ:

Мартышин Егор Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свободные метры", Котову Александру Борисовичу о признании права собственности Мартышина Егора Максимовича на 100 % доли в уставном капитале ООО "Свободные метры", об истребовании у Котова Александра Борисовича из незаконного владения в пользу Мартышина Егора Максимовича 100 % доли в уставном капитале ООО "Свободные метры".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является

единственным участником и генеральным директором ООО "Свободные метры" и из выписки из ЕГРЮЛ от 26.10.10г. стало известно о том, что единственным участником и генеральным директором ООО "Свободные метры" является Котов А.Б.

Решением от 26.06.2012 г. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением Мартышин Е. М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не правильно определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, Мартышин Е.М. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Свободные метры", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 19.07.07 между Голубевым Б.С. и истцом, договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 19.07.07 между Морозовым Д.А. и истцом, решением

единственного участника ООО "Свободные метры" N 1/2007 от 19.07.07, материалами регистрационного дела в отношении общества и ответчиками не оспаривалось.

И выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свободные метры" от 26.10.10г. N 205848В-1/2010, следует, что единственным участником и генеральным директором общества указан Котов А.Б.

Факт отчуждения принадлежащей истцу доли в размере 100 % уставного капитала общества истец отрицает.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Котовым А.Б. договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества, на основании которого принято решение участника общества N 01 от 24.06.08, ни в подлиннике для обозрения, ни в копии в материалы дела не представлен, в материалах регистрационного дела договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала общества также отсутствует.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований перехода доли от Мартышина Е.М. к Котову А.Б., отказал в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной в процессе.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, удовлетворяя заявление представителя Котова А.Б. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не учел, что Мартышин Е.М. узнал о Котове А.Б. из выписки ЕГРЮЛ, которая была получена 10.11.2010 г.

До этого момента у Мартышина отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ, т.к. все учредительные документы ООО "Свободные метры", печать Общества, оригиналы финансово-хозяйственных документов хранились именно у истца, который сдает налоговую отчетность в ИФНС, ведет финансово-хозяйственную деятельность в Обществе, оплачивает аренду земельного участка, принадлежащего Обществу на правах долгосрочной аренды и у истца отсутствовали основания полагать, что у него похитили долю в Обществе.

Кроме того, Постановлением ФАС МО от 15.06.2012 г., которым были отменены судебные акты по делу N А40-91830/11-45-82, дата, с которой истцу стало известно о нарушении своего права, указана 09.08.2011 г., что также свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебный акт подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-1276/12-22-12 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за Мартышиным Е.М. право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры".

Истребовать у Котова А.Б. из незаконного владения в пользу Мартышина Е.М. 100% доли в уставном капитале ООО "Свободные метры".

Взыскать с Котова А.Б. в пользу Мартышина Е.М. в возмещение госпошлины 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков