Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-6689/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-4073/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года по делу N А05-4073/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1092920000458; далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница" (ОГРН 1022901466565; далее - Учреждение), администрации муниципального образования "Плесецкий район" (ОГРН 1022900535558; далее- Администрация), Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Министерство финансов РФ) о взыскании солидарно 2 009 387 руб. 02 коп. убытков, связанных с предоставлением медицинским работникам льгот по оплате коммунальных услуг в период с июня по декабрь 2011 года, а также 64 115 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Комфорт" взыскано 2 009 387 руб. 02 коп. убытков, а также 968 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к остальным ответчикам отказано.

Министерство финансов РФ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Податель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование "Плесецкий муниципальный район", поскольку оно не выполнило взятые на себя обязательства, недофинансировав расходы в размере 11 909 188 руб. 94 коп. Также апеллянт отмечает, что поскольку у муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" было недостаточно бюджетных средств для финансирования указанных льгот в 2011 году, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Архангельская область, поскольку финансирование данных убытков является расходным обязательством Архангельской области. При этом Учреждение должно отвечать по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

ООО "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт", как управляющая организация, в период с июня по декабрь 2011 года предоставляло медицинским работникам муниципального учреждения здравоохранения "Савинская городская больница", проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, льготы по оплате коммунальных услуг (содержание, отопление).

На основании постановления Администрации от 30.03.2011 N 386-па муниципальное учреждение здравоохранения "Савинская городская больница" с 01.08.2011 было реорганизовано путем слияния с муниципальным учреждением здравоохранения "Плесецкая центральная районная больница".

В связи с передачей муниципального учреждения здравоохранения "Плесецкая центральная районная больница" в государственную собственность Архангельской области оно было переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Плесецкая центральная районная больница".

Расходы ООО "Комфорт", связанные с предоставлением льгот медицинским работникам, были возмещены частично, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся невозмещенной части расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны частично обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с частью второй статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 22.07.1993 за N 5487-1 (далее - Основы), до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а, напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, притом что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания депутатов муниципального образования "Плесецкий район" от 20.10.2005 N 66 утвержден Порядок предоставления мер социальной пожжержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее - Порядок от 20.10.2005 N 66), в пункте 2.1 которого определены меры социальной поддержки, а также порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности и работающих в муниципальных учреждениях здравоохранения и образования, расположенных на территории Плесецкого района.

Пунктом 2.1 Порядка от 20.10.2005 N 66 (с учетом изменений, внесенных решением Собрания депутатов от 28.11.2006 N 202) предусмотрено, что медицинским работникам муниципальных учреждений здравоохранения и образования, расположенных на территории Плесецкого района, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

- по предоставлению бесплатной жилой площади (платы за наем, поднаем, содержание и ремонт жилого помещения);

- по предоставлению бесплатного отопления в домах с центральным отоплением;

- по предоставлению твердого топлива (дрова) в домах, не имеющих центрального отопления, в том числе частных домах, - в размере годовой потребности в объеме, предоставляемом до 01 января 2005 года;

- по предоставлению бесплатного освещения жилого помещения по нормативам, установленным представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка от 20.10.2005 N 66 финансирование предусмотренных им расходов осуществляется финансово-экономическим управлением администрации муниципального образования "Плесецкий район" реестрами на лицевые счета главных распорядителей, открытые им в отделении по Плесецкому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год. Главные распорядители в пределах лимитов бюджетных обязательств и средств, зачисленных на лицевой счет, перечисляют средства местного бюджета бюджетным учреждениям на основании договоров, заключенных между учреждениями и организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, и документов, подтверждающих фактические расходы.

Из бюджета муниципального образования "Плесецкий район" на возмещение указанных расходов в 2011 году выделено 11 920 800 руб., однако в связи с низкой доходной базой Плесецкого района, с высокой дотационностью районного бюджета фактически произведено расходов за 2011 год в сумме 11 611 руб. 06 коп.

Областным законом от 21.12.2010 "Об областном бюджете на 2011 год" предусмотрено выделение муниципальному образованию "Плесецкий район" 605 200 руб. на частичное возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки квалифицированным специалистам. Денежные средства перечислены муниципального образования в полном объеме.

Учитывая, что сумма субсидий, выделенная местным бюджетом на компенсацию расходов, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам, явилась недостаточной, суд первой инстанции установлил, что расходы истца, возникшие в результате предоставления с 01.06.2011 по 31.12.2011 льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории поселка Савинского Плесецкого района, в сумме 2 009 387 руб. 02 коп., оказались невозмещенными.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, федеральный законодатель не обеспечил передачу им необходимых материальных и финансовых средств. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот.

В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из этого следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему лицу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов РФ отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2012 года по делу N А05-4073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова