Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-6676/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А05-9043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу N А05-9043/2011 (судья Калашникова В.А.),

установил:

предприниматель Воронов Егор Александрович (ОГРН 310290232700057) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования "Северодвинск" (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 127/1969 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-9043/2011 заявленные требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела у предпринимателя Воронова Е.А. возникли судебные расходы в сумме 50 000 рублей, поэтому 25.04.2012 он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация) указанной суммы расходов.

Определением суда от 28 мая 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация.

Определением от 05 июля 2012 года суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу предпринимателя 12 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку финансирование деятельности административной комиссии осуществляется из бюджета Архангельской области. Кроме того, статьей 21 Закона Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" (далее - Закон N 84-5-ОЗ) не предусмотрено финансирование на покрытие судебных расходов, поэтому взыскание судебных издержек с администрации приведет к нецелевому использованию средств местного бюджета.

Административная комиссия и предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили, в ходатайствах от 10.09.2021 просят рассмотреть жалобу без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Воронов Е.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Партнерства" (далее - ООО "Центр Делового Партнерства", исполнитель) заключили договор от 01.08.2011 N 31/2011-Ю, в соответствии с которым исполнитель принял не себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по обжалованию в Арбитражном суде Архангельской области постановления административной комиссии от 26.07.2011 N 127/1969.

Оказанные ООО "Центр Делового Партнерства" юридические услуги оплачены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 01.08.2011 серии НХ N 312942. Факт оказания услуг подтвержден соответствующим актом от 18.11.2011. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность указанных расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, долю участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 12 000 рублей.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется, доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах расходы предпринимателя Воронова Е.А. в сумме 12 000 рублей соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании пунктов 1, 6 статьи 19 Закона N 84-5-ОЗ административные комиссии создаются и ликвидируются представительными органами муниципальных образований в соответствии с областным законом "Об административных правонарушениях". Административная комиссия входит в структуру местной администрации соответствующего муниципального образования в качестве органа местной администрации.

В силу пункта 5 статьи 20 данного Закона местные администрации муниципальных образований осуществляют материально-техническое, финансовое, организационное, информационное и правовое обеспечение деятельности административных комиссий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 47 Устава муниципального образования "Северодвинск", принятого на местном референдуме 16.06.1996, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Архангельской области, настоящим Уставом, решениями Совета депутатов Северодвинска, постановлениями и распоряжениями мэра Северодвинска, постановлениями и распоряжениями администрации.

В соответствии с решением Совета депутатов Северодвинска от 08.12.2011 N 138 "О местном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" администрация является главным администратором доходов бюджета.

Решением муниципального Совета Северодвинска от 16.02.2006 N 3 образована административная комиссия муниципального образования "Северодвинск".

Согласно пункту 1.2 данного решения административная комиссия входит в структуру администрации и является ее органом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административная комиссия представляет собой коллегиальный орган, созданный администрацией для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств бюджета субъекта Российский Федерации, суд правомерно взыскал судебные расходы с администрации как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административных комиссий.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу N А05-9043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова