Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4968/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-10326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от "Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация": Медведева Е.В., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 135": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 года об исправлении опечатки по делу N А14-10326/2012 (судья Шулепова Л.В.), по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация", (ОГРН 1056882304489), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 135", (ОГРН 1033600045753), к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1033600005889), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице Филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - истец, ОАО "Квадра") обратилось в суд с иском и с учетом уточнения произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения"Детский сад общеразвивающего вида N 135" (далее - ответчик 1, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 135") задолженность в сумме 97 828 руб. 66 коп. за принятую тепловую энергию в горячей воде за декабрь 2009 г. по договору N 6313 от 01.07.2007 г., 30 090 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки платежа с 29.01.2010 г. по 15.04.2012 г., при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность просит возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик 2, МО ГО г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации ГО г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 года по делу N А14-10326/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не доказал факт недостаточности имущества у основного должника для погашения задолженности.

В судебное заседание 25.09.2012 года представители муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 135" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От "Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представитель "Квадра-Генерирующая компания в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация"в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2007 года между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (правопредшественник ОАО "Квадра - генерирующая компания") (энергоснабжющая организация) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад общеразвивающего вида N 135" (абонент) заключен договор N 6313 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно Приложению N 1 к настоящему договору, абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.

Согласно свидетельству МИФНС России N 19 по Тульской области от 18.05.2010 года ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра -Генерирующая компания".

На основании указанного договора в декабре 2009 г. истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде в количестве 289,04 Гкал, 636,71 куб.м. на общую сумму 286 774 руб. 80 коп.

Ответчик произвел оплату поставленной ему тепловой энергии частично. Задолженность за указанный период составила 97 828 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 090 руб. 90 коп. за период с 29.01.2010 года по 15.04.2012 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.01.2007 года договор N 6313 на снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. В соответствии с п. 4.2 договора оплата за принятую тепловую энергию осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет ЭСО в следующем порядке: ЭСО осуществляет ежемесячное начисление причитающихся к получению с абонента денежных сумм в соответствии с условиями настоящего договора и выставляет счет абоненту не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; абонент обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным через ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж. Окончательная корректировка причитающихся ЭСО платежей за фактически полученную абонентом тепловую энергию в расчетном месяце производится при расчетах за следующий расчетный месяц

Тариф установлен Приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 14.11.2008 г. N 33/1, Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 28.11.2008 г. N 1569.

Количество поставленной тепловой энергии подтверждено актами снятия данных с приборов учета за спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии составляет 74 042, 1 Гкал. и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено, в этой связи, требование о взыскании задолженности в размере 97 828, 66 руб. следует признать обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 30 090, 90 руб. за период просрочки с 29.01.2010 по 15.04.2012.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен, ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 года по 15.04.2012 года в размере 30 090, 90 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8 %, суд считает подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что истец не доказал факт недостаточности имущества у основного должника для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что выяснение данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу п.1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Обязательным условием для возложения субсидиарной ответственности является соблюдением норм статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме первым ответчиком - основным должником в материалы дела не представлены.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В силу ст.214 ГК РФ собственником государственного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, собственником имущества МДОЙ "Детский сад общеразвивающего вида N 135" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статья 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. п. 1, 2 Решению Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г., п. 1.1. Положения "О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж" Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в случае недостаточности имущества у первого ответчика для погашения взыскиваемой суммы, ее в порядке субсидиарной ответственности следует взыскать с собственника имущества основного должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств казны муниципального образования.

При этом суд учитывает, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 120, 399 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 6313 от 01.01.2007 г. при отсутствии или недостаточности средств у МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 135" с Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 года об исправлении опечатки по делу N А14-10326/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова