Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 14АП-4901/12

г. Вологда

20 сентября 2012 г.

Дело N А05-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Любова С.К. по доверенности от 16.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-227/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1032900000671, далее - Интернат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - Водоканал) о взыскании 543 747 руб. 31 коп. переплаты, образовавшейся в апреле и мае 2009 года, в результате применения ответчиком неверного тарифа для услуг водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 17 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Водоканал с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами, должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2002 истцом и ответчиком заключен договор N 2-02.4 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 1.1 договора Водоканал обязался отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент принял на себя обязательство по оплате этих услуг.

Во исполнение условий заключенного договора Водоканал в апреле и мае 2009 года отпустил истцу питьевую воду на объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 65, и принял сточные воды.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчик выставил истцу счета-фактуры от 29.04.2009 N 6943, от 28.05.2009 N 8656 на общую сумму 649 389 руб. 45 коп.

Для расчета стоимости оказанных услуг ответчиком применены тарифы по категории "прочие потребители" за водоснабжение в размере 44 руб. 68 коп. за 1 куб.м без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за водоотведение в размере 48 руб. 62 коп. за 1 куб.м без НДС на основании решения Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"".

Платежными поручениями от 01.06.2009 N 288, от 06.08.2009 N 42, от 23.06.2009 N 300, от 18.06.2009 N 674 истец оплатил ответчику услуги по отпуску воды и приему стоков в общей сумме 649 389 руб. 45 коп.

Полагая, что интернат относится к специализированному жилому фонду, и оказанные Водоканалом услуги он должен оплачивать по тарифу "потребители услуг в жилищном секторе" (за водоснабжение - 9 руб. 50 коп. за 1 куб.м, за водоотведение - 8 руб. 41 коп. за 1 куб.м.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за апрель и май 2009 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 4.1 части первой статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

На основании пункта 7 части второй статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления полномочны устанавливать тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 22.10.2008 N 766 "О тарифах на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"" установлены тарифы только для двух групп потребителей: потребители услуг в жилищном секторе и прочие потребители. Тариф для группы "потребители услуг в жилищном секторе" составил за водоснабжение 9 руб. 50 коп. за 1 куб.м, за водоотведение 8 руб. 41 коп. за 1 куб.м; тариф для группы "прочие потребители" составил за водоснабжение 44 руб. 68 коп. за 1 куб.м, за водоотведение - 48 руб. 62 коп. за 1 куб.м.

Таким образом, исходя из положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, устава Интерната суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Интернат является стационарным учреждением социального обслуживания, а жилое здание Интерната используются для проживания престарелых граждан и инвалидов, а следовательно, относится к специализированному жилищному фонду.

Поскольку жилые помещения ответчика относятся к специализированному жилому фонду, а потребителями услуг являются престарелые граждане и инвалиды, проживающие в доме-интернате, то расчеты за услуги по водоснабжению и водоотведению должны производиться по тарифам, установленным для потребителей услуг в жилищном секторе.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил контррасчета суммы неосновательного обогащения, либо доказательств ее отсутствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2012 года по делу N А05-227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева