Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 13АП-13524/12

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2012 г.

Дело N А56-30290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шевердина А.Л., дов. от 27.01.2012 N 03-11-04/01368

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13524/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-30290/2012 (судья Галкиной Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО": 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12, ОГРН 1037841003298 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 133 (далее - инспекция) от 18.04.2012 N 115 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.06.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу N А56-30290/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также о допущенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ) в маршрутном такси N К-186 (государственный знак АН 902 78), осуществляющем пассажирские перевозки по маршруту "от ст. м. "Приморская" до Балтийского вокзала".

В ходе проверки установлено, что наличный денежный расчет за услуги перевозки пассажира "от пр. Троицкого, д. 1 до Балтийского вокзала" в размере 30 руб., осуществляется без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документов строгой отчетности (билетов), что подтверждается актом проверки от 01.03.2012 N 041129.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 N 115, действия которого квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 18.04.2012 N 115 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признав недоказанным налоговым органом события вменяемого административного правонарушения, а также, установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в полном объеме, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 8206/05.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники. При этом, допустимость применения указанных бланков строгой отчетности при оказании услуг по перевозке пассажиров не ставится в зависимость от того, является ли транспортное средство пассажирским транспортом общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Использование обществом такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на него ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в случае выдачи билета клиенту.

Согласно статье 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется неприменение контрольно-кассовой техники и не выдача документа строгой отчетности (билет) при осуществлении денежного расчета с пассажиром маршрутного такси N К-186, стоимостью 30 руб.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В акте проверки от 01.03.2012 N 041129 указано, что в соответствии с протоколом опроса свидетеля Вахрушева П.В. от 01.03.2012 N 041129 "проехал на маршрутном такси N К-186 от Троицкого пр., д. 1 до Балтийского вокзала, заплатил за проезд 30 руб., водитель билет не выдал".

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об этом пассажире (адрес проживания, паспортные данные и т.д..). Отсутствует в деле и сам протокол опроса свидетеля Вахрушева П.В. от 01.03.2012 N 041129. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что Вахрушев П.В. был опрошен в качестве понятого.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат каких-либо свидетельств (объяснений, показаний) данных гражданином (пассажиром) об указанных выше обстоятельствах в порядке статей 25.6, 26.3, 26.2 КоАП РФ.

Указание в акте проверки на протокол опроса свидетеля Вахрушева П.В. от 01.03.2012 N 041129 не может быть признано надлежащим доказательством по делу в отсутствие протокола опроса и объяснений пассажира. Кроме того при наличии разночтений акта проверки и протокола об административном правонарушении не представляется возможным с достоверность утверждать в качестве кого - свидетеля или понятого был привлечен Вахрушев П.В. по данному административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Поскольку налоговым органом не определено процессуальное положение пассажира, не получены от него объяснения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу правонарушения.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют поручение на проведение проверки от 01.03.2012 N 64, на которое имеется ссылка в акте от 01.03.2012 N 041129 и протокол опроса водителя маршрутного такси N К-186.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении 22.03.2012 N 115 составлен инспекцией в отсутствие законного представителя общества.

В качестве доказательства извещения ООО "ПИТЕРАВТО" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, инспекция представила уведомление от 02.03.2012 N 17-11-02/03885 о явке 22.03.2012 к 10 час. 00 мин., направленное по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 12 (л.д. 19).

Данное уведомление согласно почтовому уведомлению получено обществом 22.03.2012, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не приняты все возможные и необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Каких либо иных доказательств, а именно направление извещения иными способами: заказным письмом с уведомлением, по факсу, телефонограммой и т.п., с целью получения доказательств надлежащего уведомления общества к моменту составления протоколов инспекцией не представлено. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении общества, не имея доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то вывод суда о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, является обоснованным.

В свою очередь установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал постановление от 18.04.2012 N 115 незаконным и отменил его.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2012 года по делу N А56-30290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина