Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-2384/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А27-3031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянец А.А. по дов. от 14.06.2010,

от ответчиков:

ООО "Медеус" - Сахно А.А. по дов. от 17.10.2011,

Инспекции - не явился (извещен),

от третьих лиц:

Усановой А.М. - Сахно А.А. по дов. от 05.04.2012,

Салопьева А.В. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционные жалобы ООО "Медеус", Усановой А.М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-3031/2012 (судья Команич Е.А.) по иску Воскобойника Андрея Викторовича к ООО "Медеус" (ИНН 4205128545, ОГРН 1074205009064), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ИНН, ОГРН ), при участии третьих лиц - Усановой Анны Михайловны, Солопьева Александра Вячеславовича о признании недействительными решений и записей в Едином государственного реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Воскобойник Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.72, т.2), к ООО "Медеус", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительными: решений единственного участника Общества N 10 от 20.06.2011, N 12 от 18.08.2011; решений ИФНС России по г. Кемерово N N 8647, 8648 от 07.09.2011; записей в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2114205259200 и N 2114205259243.

Определением от 25.01.2012 (л.д.1-3, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усанова Анна Михайловна, Солопьев Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 14.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Медеус", Усанова А.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд неправомерно указал на то, что эта правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 7994/11 от 17.11.2011, основана на иных обстоятельствах;

- вывод суда о злоупотреблении участником Общества Усановой А.М. правом на принятие корпоративных решений в ситуации, когда один из участников не может повлиять на их результат, является противозаконным;

- своим утверждением о том, что Общество и Усанова А.М. не могли не знать об отсутствии у истца волеизъявления о выходе из состава участников ООО "Медеус", суд устанавливает вину ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика (ООО "Медеус"), третьего лица (Усановой А.М.) поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения позиции Высшего Арбитражного Суд РФ, изложенной в постановлении N 7994/11 от 17.11.2011, поскольку фактические обстоятельства различны. Установленный факт о наличии со стороны ответчика и третьего лица злоупотребления предоставленными правами, не являлся основополагающим при вынесении обжалуемого решения и не мог повлиять на него.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово сообщило о том, что Инспекция совершила регистрационные действия на основании заявления ООО "Медеус" с приложением полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, соответственно у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации представленных изменений.

Третье лицо (Солопьев А.В.) отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей ответчика (ИФНС России по г. Кемерово), третьего лица (Солопьева А.В.), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ИФНС России по г. Кемерово просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей истца, ООО "Медеус", Усановой A.M., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из представленного учредительного договора от 03.09.2008, протокола N 1 от 03.09.2008 общего собрания, выписки из ЕГРЮЛ N 16784 от 06.05.2009 установлено, что учредителями ООО "Медеус" являлись Усанова А.М. с размером доли в уставном капитале 60% и Воскобойник А.В. с размером доли в уставном капитале 40%.

24.03.2010 участником ООО "Медеус" Усановой A.M. принято решение N 4 о внесении и утверждении изменений в устав ООО "Медеус" в связи с выходом из состава участников Общества Воскобойник А.В. и о переходе его доли к Обществу.

Указывая на отсутствие своего волеизъявления на выход из состава участников ООО "Медеус", Воскобойник А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного участника общества N 4 от 24.03.2010, записей в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2104205370696, N 2104205370707.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2011 по делу N А27-9621/2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение от 10.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А27-9621/2010 (л.д.40-47, т.1) решение суда первой инстанции от 10.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 отменены, исковые требования Воскобойника А.В. удовлетворены в полном объеме.

В тоже время, Усановой А.М., как единственным участником ООО "Медеус", принято решение N 10 от 20.06.2011 о принятии нового участника Солопьева А.В. за счет внесения дополнительного вклада и увеличении уставного капитала ООО "Медеус" с 10 000 руб. до 200 000 руб. (л.д.16, т.1).

Решением единственного участника ООО "Медеус" N 12 от 18.08.2011 (л.д.17, т.1) Усановой А.М. признано увеличение уставного капитала состоявшимся, утверждены итоги внесения в уставный капитал ООО "Медеус" дополнительных вкладов: Усановой А.М. - 150 000 руб., Солопьевым А.В.- 40 000 руб., а также их номинальные стоимости: Усановой А.М. - 160 000 руб. (80%), Солопьевым А.В.- 40 000 руб. (20%).

В устав ООО "Медеус" внесены изменения о размере уставного капитала, который составляет 200 000 руб., о чем 01.09.2011 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2114205231200 (л.д.18, т.1).

На основании решений участника ООО "Медеус" N 10 от 20.06.2011 и N 12 от 18.08.2011 ИФНС России по г. Кемерово приняты решения от 07.09.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 8648 и связанных с внесением изменений в учредительные документы N 8647 (л.д.109, 123, т.1).

Воскобойник А.В., ссылаясь на незаконность принятых решений об увеличении уставного капитала Общества и принятии нового участника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение требований закона о порядке проведения собрания, привело к нарушению прав истца на участие в управлении делами Общества и возможности присутствовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Решения по вопросам, об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, в силу п.8 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Исходя из п.2 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок созыва общего собрания участников общества, установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Материалами дела подтверждается, что Воскобойник А.В. является участником ООО "Медеус" (статус восстановлен постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011), однако о предстоящих собраниях участников Общества 20.06.2011 и 18.08.2011 не извещался, на собрании не присутствовал, по вопросам, поставленным на повестку дня, не голосовал.

В силу ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя разъяснением, изложенным в п.п.22, 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

- решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения;

- при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу, суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества;

- если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества;

- при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Таким образом, поскольку в силу п.2 ст.19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада и заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада принимается всеми участниками общества единогласно, то несоблюдение порядка созыва общих собраний участников и в связи с этим проведение собраний в отсутствие истца, как правильно указал суд первой инстанции, являются существенными нарушениями, носят неустранимый характер и влекут за собой признание решений таких общих собраний недействительными вне зависимости от того, имел ли возможность участник, не извещенный о созыве собраний, повлиять на результаты голосования.

На основании ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании заявлений ООО "Медеус" налоговым органом приняты решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решения инспекции ФНС России по г. Кемерово от 07.09.2011 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 8648 и связанных с внесением изменений в учредительные документы N 8647 приняты на основании решений общего собрания участников ООО "Медеус", которые являются недействительным, также подлежат признанию недействительными.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим вопросы корпоративных правоотношений участников хозяйственных обществ.

Ссылка подателей жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 7994/11 от 17.11.2011, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. принят в отношении иных лиц и по фактическим обстоятельствам, не тождественным настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Не принимается апелляционным судом и довод подателей жалобы о противозаконности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении участником Общества Усановой А.М. правом на принятие корпоративных решений в ситуации, когда один из участников не может повлиять на их результат.

Согласно ст.12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На момент принятия решения от 18.08.2011 Общество и его участник Усанова А.М., были осведомлены о действиях Воскобойника А.В. по обжалованию решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по делу N А27-9621/2010, в кассационном порядке, а также о позиции истца относительно отсутствия волеизъявления на выход из состава участников Общества, что при добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, могло явиться основанием для временного приостановления действий по изменению состава участников Общества и увеличению его уставного капитала.

Кроме того, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ поданы Обществом в налоговый орган 31.08.2011 (л.д.19-26, т.1), т.е. уже после того как была объявлена резолютивная часть постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 (23.08.2011), при оглашении которой присутствовали представители Усановой А.М. и ООО "Медеус".

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении устанавливает вину ответчика и третьего лица в появлении заявления Воскобойника А.В. о выходе из состава участников Общества противоречит его содержанию, т.к. такие выводы суд не делал и данные обстоятельства не устанавливал.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу N А27-3031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова