Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 01АП-4277/12

г. Владимир

21 сентября 2012 г.

Дело N А11-1850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г.Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1850/2012,

по иску администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1023300594591, ИНН 3314900103), к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области", г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН 1033300205905, ИНН 3304004242), об обязании принять к учету материальные ценности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Трифонов Д.В. по доверенности от 16.03.2012 сроком действия один год,

установил:

администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "5 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области" (далее - ответчик, ФГКУ "5 ОФПС по Владимирской области") об обязании принять к учету материальные ценности.

Решением от 29.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик своим бездействием нарушил порядок ведения бухгалтерского учета, установленный статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Заявитель отметил, что представленная ответчиком эксплуатационная карта является неутвержденным унифицированным документом, а приспособленным, самостоятельно разработанным, который истец не имеет права принять к учету. Подобные документы не являются доказательством проведения хозяйственной операции, не отражают ее реальные результаты и не могут быть приняты к учету.

Администрация также считает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что организация при использовании ГСМ должна руководствоваться распоряжением Минтранса от 14.03.2008 N АМ-23-р. Автомобили, участвовавшие в тушении пожаров, на балансе администрации не состоят, истец не имеет возможности списать ГСМ без надлежащих оправдательных документов, которые согласно действующему законодательству должен оформлять ответчик, однако последним данные документы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением губернатора Владимирской области от 01.06.2011 N 210-р "О создании сводного отряда по тушению лесных и торфяных пожаров на территории Гусь-Хрустального района" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" было рекомендовано начальнику Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области сформировать сводный отряд тушения природных пожаров; главе Гусь-Хрустального района организовать размещение, питание личного состава и заправку ГСМ привлекаемой пожарной техники.

21.03.2011 между администрацией (заказчик) и ФГКУ "5 ОФПС по Владимирской области" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района Владимирской области N 24/2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно - лесных и торфяных пожаров на землях госзапаса Гусь-Хрустального района, в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выделить технику, согласно утвержденному перечню (приложение N 2) для оказания услуг по тушению лесных и торфяных пожаров.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора исполнитель обязан:

- оказать услуги, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1) своими либо привлеченными силами и средствами и сдать результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора;

- немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят качеству услуг либо создают невозможность их оказания;

- нести риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения договора имущества;

- своевременно, по требованию, представлять заказчику документы, подтверждающие обоснованность расчета затрат.

Исполнитель несет ответственность за исправность выделяемой техники, заправку ГСМ, качественную и своевременную доставку техники и личного состава к месту оказания услуг, а также за неисполнение обязанностей по договору в том случае, если это вызвано невозможностью проезда техники к месту оказания услуг (пункты 5.3, 5.4 договора).

Основанием для предъявления настоящих исковых требований явилось непринятие ответчиком к учету материальных ценностей, выразившееся в отказе в подписании накладных на отпуск ГСМ.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора N 24/2011 и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по принятию к учету материальных ценностей на исполнителя названным договором не возложено.

Факт нарушения прав и законных интересов администрации бездействием ответчика, выразившимся в непринятии к учету материальных ценностей, не доказан. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2012 по делу N А11-1850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, г.Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева