Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6864/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А70-3101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6864/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибвторресурсы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-3101/2012 (судья Коряковцева О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвторресурсы" (ОГРН 1027200845660, ИНН 7202085024)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по ЯНАО

об оспаривании постановления от 21.03.2012 N 21 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибвторресурсы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибвторресурсы" (далее - ООО "Сибвторресурсы", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление) от 21.03.2012 N 21 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-3101/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вины Общества в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку ООО "Сибвторресурсы" не является собственником здания. При этом в вину вменяются правонарушения относящиеся ко всему зданию в целом, в то время как Общество является арендатором части помещений.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что нарушение норм и правил пожарной безопасности были зафиксированы именно на объекте, переданном в аренду Обществу, поскольку в постановлении о возбуждении дела указан иной адрес - г.Салехард, ул. Комсомольская, д. 1а.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Сибвторресурсы" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д. 35, оф. 25; ОГРН 1027200845660, законный представитель - генеральный директор Федоров Ю.Г.

На основании Распоряжения (приказа) главного государственного инспектора г. Салехарда по пожарному надзору от 19 января 2012 года N 18 в отношении ООО "Сибвторресурсы" в феврале 2012 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами, а также проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (л.д. 10-12, 53-55, 117-119 т. 1, л.д. 30-32 т. 2).

В ходе проверки было обнаружено нарушение заявителем требований пожарной безопасности в арендованных им помещениях по адресу г. Салехард, ул. Кооперативная, 1, а именно: в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в помещениях произведена перепланировка (встроено бытовое помещение), в результате которой ухудшаются условия безопасности эвакуации людей; в нарушение п. 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим; в нарушение п. 25 ППБ 01-03 допускается курение в не отведенных для этого местах; в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещения склада; в нарушение п. 7 ППБ 01-03 работники организаций допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, отсутствует журнал инструктажа работников по мерам пожарной безопасности; в нарушение п. 13 ППБ 01-03 в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на дверях помещений; нарушены огнезащитные покрытия (штукатурка) строительных конструкций (стен), что запрещено п. 36 ППБ 01-03; в нарушение п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и запоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость; в нарушение п. 40 ППБ 01-03 установлены глухие решетки на окнах (по всей площади помещений); в нарушение п. 44 ППБ 01-03 окна чердака не остеклены (фактически остекление разбито); в нарушение п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; в нарушении п. 36 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 руководитель и ответственные за пожарную безопасность объекта не обучены пожарно-техническому минимуму; в нарушение п. 510 ППБ 01-03 в помещении склада допускается проживание людей; в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (по всей площади помещений); в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения; в нарушение п. 34 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 3 февраля 2012 г. N 18 (л.д. 58-63, 122-127 т. 1, л.д. 35-40 т. 2).

По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ООО "Сибвторресурсы" 7 марта 2012 года составлены протоколы об административных правонарушениях N N 34, 35 и 36 по признакам частей 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-20, 104-105 т. 1, л.д. 18-19, 81-82 т. 2).

Рассмотрев данные протоколы, главный государственный инспектор г. Салехарда по пожарному надзору вынес оспариваемое постановление от 21 марта 2012 г. N 21, которым ООО "Сибвторресурсы" привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований пожарной безопасности на основании частей 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-9, 108-110 т. 1, л.д. 22-24, 85-87 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в суд.

11.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Как следует из части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Подпунктом "в" пункта 2 раздела 2 вышеупомянутого договора аренды склада от 01.11.2011 N 58 предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности, образцовом санитарном состоянии, в соответствии с нормами и правилами противопожарной безопасности, нести полную ответственность за соблюдение указанных норм и правил перед соответствующими государственными органами и арендодателем.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Административным органом выявлено ряд нарушений правил пожарной безопасности, не согласившись с которыми Общество указывает, что ему вменяются правонарушения, относящиеся ко всему зданию в целом, в то время как ООО "Сибвторресурсы" является арендатором части помещений.

Действительно, согласно договору аренды N 58 от 01.11.2011 Обществу передан в аренду склад N 1, секция 4 площадью 31 кв. м., расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Кооперативная, д. 1 (л.д. 21-22).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о том, что ряд нарушений, указанных в акте проверки относятся ко всему зданию в целом.

Так, в ходе проверки были обнаружены следующие нарушения, которые относятся не только к данному арендатору, а ко всему зданию, расположенному по адресу: г. Салехард, ул. Кооперативная, д. 1:

Пункт 1 - в нарушение п. 40 ППБ 01-03 в помещениях произведена перепланировка (встроено бытовое помещение), в результате которой ухудшаются условия безопасности эвакуации людей;

Пункт 9 - в нарушение п. 34 ППБ 01-03 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии;

Пункт 11 - в нарушение п. 37 ППБ 01-03 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и запоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

Пункт 12 - в нарушение п. 40 ППБ 01-03 установлены глухие решетки на окнах (по всей площади помещений);

Пункт 13 - в нарушение п. 44 ППБ 01-03 окна чердака не остеклены (фактически остекление разбито);

Пункт 14 - в нарушение п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника;

Пункт 16 - в нарушении п. 36 Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 руководитель и ответственные за пожарную безопасность объекта не обучены пожарно-техническому минимуму.

Указанные пункты, по убеждению суда апелляционной инстанции, относятся к нарушениям, имеющимся во всем здании и не могут быть вменены в вину арендатору одного помещения.

Однако даже если исключить из акта проверки указанные пункты нарушений, то в бездействии Общества все равно имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальных пунктах указаны нарушения, допущенные исключительно арендатором склада, то есть ООО "Сибвторресурсы":

Пункт 2 - в нарушение п. 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим;

Пункт 3 - в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (по всей площади помещений);

Пункт 4 - в нарушение п. 25 ППБ 01-03 допускается курение в не отведенных для этого местах;

Пункт 5 - в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности для помещения склада;

Пункт 6 - в нарушение п. 7 ППБ 01-03 работники организаций допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа, отсутствует журнал инструктажа работников по мерам пожарной безопасности;

Пункт 7 - в нарушение п. 13 ППБ 01-03 в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

Пункт 8 - в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на дверях помещений; нарушены огнезащитные покрытия (штукатурка) строительных конструкций (стен), что запрещено п. 36 ППБ 01-03;

Пункт 15 - в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

Пункт 17 - в нарушение п. 510 ППБ 01-03 в помещении склада допускается проживание людей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются: актом проверки от 03.02.2012 N 18, протоколами об административном правонарушении N N 34, 35, 36 от 07.03.2012.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины.

Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода Управления о соблюдении административным органом требований КоАП РФ.

Несмотря на то, что из акта проверки и соответственно из постановления об административном правонарушении следует исключить ряд пунктов, относящихся не только к арендатору, а ко всему зданию в целом, оснований для отмены оспариваемого постановления от 21.03.2012 N 21 о привлечении ООО "Сибвторресурсы" к административной ответственности не имеется.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что нарушение норм и правил пожарной безопасности были зафиксированы именно на объекте, переданном в аренду Обществу, поскольку в различных документах указаны различные адреса.

Действительно, в тексте оспариваемого постановления, протоколах об административных правонарушениях и в акте проверки указан адрес проверяемого объекта - г. Салехард, ул. Кооперативная, д. 1а.

Одновременно с этим, в Акте проверки от 03.02.2012 N 18 имеется ссылка на то, что проверка проведена в отношении помещения склада, переданного Обществу по договору на аренду склада от 1 ноября 2011 г. N 58, заключенному с Ямало-Ненецким окружным союзом потребительских обществ.

Указанный договор был представлен Обществом в материалы административного дела (л.д. 75-79, 139-144 т. 1, л.д. 52-56 т. 2).

На основании договора N 58 на аренду склада, заключенного 1 ноября 2011 года между Ямалпотребсоюз (Арендодатель) и ООО "Сибвторресурсы" (Арендатор) на срок до 1 октября 2012 года, Арендодатель сдает Арендатору в аренду склад N 1, секция 4 площадь 31 кв. м, расположенный по адресу г.Салехард, ул. Кооперативная, 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, о том, что в адресном описании проверенного объекта имеется опечатка в отношении номера дома - вместо дома 1 указан дом 1а, при этом фактически ответчиком проверялось арендованное Обществом помещение (склад N 1, секция 4 площадью 31 кв. м) по адресу: г. Салехард, ул. Кооперативная, 1.

При этом данная опечатка не является существенным процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку данный недостаток восполним за счет иных материалов административного дела и по существу Обществом не оспорен. Общество лишь делает предположение, о том, что не понятно где проводилась проверка, в то время как не оспаривает, что фактически проверка проводилась именно в помещении, которое им арендуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибвторресурсы" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2012 по делу N А70-3101/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко