Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-10185/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А53-21167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалицыной Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Звезда Шахтера": Липанова Людмила Борисовна, Мельниченко Эдуард Викторович (паспорт, доверенность от 18.09.2012 по 01.12.2012)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Пахальяна А.И. специалист 1 разряда Ростовского УФАС России, удостоверение N 1921 выдано 14.03.2012, доверенность N 72 от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53-21167/2012 принятого в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Звезда Шахтера"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное Унитарного предприятия "Звезда Шахтера" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Управление) от 14.05.2012 г. по делу N 414/04 (исходящий номер от 16.05.2012 г. N 5668/04) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.05.2012 г. по делу N 414/04 (исходящий номер от 16.05.2012 г. N 5668/04) о привлечении муниципального Унитарного предприятия "Звезда Шахтера", ИНН 6144013996, основной государственный регистрационный номер 1116177000246, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку перечисленные в решении суда первой инстанции обстоятельства о малозначительности правонарушения не свидетельствуют, так как действия Унитарного предприятия "Звезда Шахтера" по размещению в одном номере сразу нескольких рекламных сообщений, которые нарушают требование законодательства о рекламе. Деяние предприятии, выразившееся в безответственном отношении к своим обязанностям по соблюдению законодательства о рекламе, указывает на невозможность освобождения от административной ответственности путем применения ст.2.9 КоАП РФ. Управлением к предприятию была применена минимальная сумма штрафа, что является, по мнению управления, справедливым наказанием, соразмерным характеру совершенного административного правонарушения.

Представитель УФАС по РО поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Унитарного предприятия "Звезда Шахтера" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 в Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило постановление заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области Суярова П.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2012 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Звезда Шахтера" - издателя газеты "Звезда шахтера", а также материалы дела.

16.05.2012 г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрев материалы дела в отношении заявителя вынес постановление о наложении штрафа по делу N 414/04, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, но об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности (ввиду малозначительности деяния).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, а именно распространение рекламы не соответствует статье 16 Закона N 38-ФЗ, является малозначительным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предприятием, являющимся рекламораспространителем, допущено распространение рекламы, не соответствующей статье 16 Закона N 38-ФЗ, а именно в связи с тем, что предприятие, совершало действия, нарушающие законодательство о рекламе, в части отсутствия сопровождения рекламной информации пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы",

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Предприятие, являясь в силу ст. 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Вместе с тем, Арбитражный суд Ростовской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив предприятие от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание, что указанные действия не привели к нарушению охраняемым общественным отношениям, нарушению прав и интересов третьих лиц, обстоятельств, отягчающих вину общества, административным органом не установлено.

Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В спорной информации не содержится каких-либо указаний, умаляющих достоинства объектов, сходных с объектами рекламирования со стороны предприятия.

В информации не рекламируются какие-либо товары, работы, услуги, представляющие опасность для жизни или здоровья граждан и для общества в целом.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что предприятие является муниципальным предприятием, имеет маленький тираж (3000 экземпляр), спорные рекламные объявления были размещены предприятием на бесплатной основе.

Представитель предприятия, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции указывал, на деятельное раскаяние и принятии мер по недопущению впредь подобного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятием было допущено опубликование рекламы в нескольких номерах, в связи с чем, нельзя признать, что деяние предприятия, связанное с распространением данной рекламы, не создает существенной угрозы охраняемым ч.1 ст.14.3 КоАП РФ общественным отношениям, и возможно применение ст.2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя признаков злостности, недостоверности и явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении предприятием прав потребителей рекламы, рекламодателей или иных лиц, конкурирующих с рекламодателями, заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

При изготовлении текста решения суд первой инстанции допустил техническую опечатку, указав в резолютивной части решения статью 14.1 КоАП РФ, определением по делу от 17.09.2012 г. суд исправил опечатку, указав статью 14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 г. по делу N А53-21167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко