Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11530/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А49-5454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5454/2012 (судья Сумская Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Николаевича (ИНН 580300475560, ОГРНИП 309580331000028), Пензенская область, г. Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Рязановой Валентине Сергеевне (ИНН 860312063246, ОГРНИП 309860335000041), Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск,

о взыскании 1 049 750 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Сергеевны (ИНН 860312063246, ОГРНИП 309860335000041), Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск,

к индивидуальному предпринимателю Малышеву Вячеславу Николаевичу (ИНН 580300475560, ОГРНИП 309580331000028), Пензенская область, г. Кузнецк,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Малышев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Сергеевны (далее - ИП Рязанова В.С., ответчик) денежных средств по договору поставки в размере 1 049 750 рублей.

Определением от 28.03.2012 заявление ИП Малышева В.Н. принято к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, определением суда от 29.05.2012 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области.

ИП Малышевым В.Н. заявлено ходатайство об обеспечении заявления, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках или будут поступать на банковские счета и на иное принадлежащее ему имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 049 750 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ИП Рязанова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда от 17.08.2012.

ИП Малышев В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рязановой В.С. без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ИП Малышев В.Н. обосновал ссылками на заключение договора поставки от 14.06.2011 N 01 и наличия у ответчика - ИП Рязановой В.С. задолженности перед истцом за поставленный товар.

Посчитав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате товара и может распорядиться своими денежными средствами и имуществом с целью уклонения от исполнения решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ответчика, находящихся на его счетах в банках или поступающих на банковские счета и иного принадлежащего ему имущества в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 049 750 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Истребуемые истцом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба истцу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу и не нарушают баланс интересов заявителя и публичных интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в определении суда выводы, ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает также, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2012 по делу N А49-5454/2012 в удовлетворении встречного искового заявления ИП Рязановой В.С. отказано. Требования по первоначальному исковому заявлению ИП Малышева В.Н. удовлетворены в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-5454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов