Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4113/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-12674/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-12674/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода от 01.03.2012 N 12-10.

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - Тон Е.С. по доверенности от 17.09.2012 N 1414, Спирина Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012 от N 1416, Швецова А.А. по доверенности от 17.09.2012 N 1415;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Устинова О.В. по доверенности от 10.07.2012 N 13-13/011617.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (далее по тексту - Предприятие) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт от 24.01.2012 N 2 и принято решение от 01.03.2012 N 12-10 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 173631 рубля за неуплату налога на прибыль. Данным решением Предприятию доначислен налог на прибыль за 2009 - 2010 годы в сумме 3472630 рублей и соответствующие пени в сумме 520324 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.04.2012 N 09-12/08393@ апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 19.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении Предприятием налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы ввиду не включения в неё выручки от сдачи в аренду муниципального имущества.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относятся доходы от передачи имущества в аренду (субаренду).

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для внереализационных доходов от передачи имущества в аренду датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.06.2007 N 01.037.Б Предприятие приняло в безвозмездное пользование имущество муниципальной имущественной казны г. Нижнего Новгорода (подземные сооружения метрополитена).

Указанное имущество в проверяемый период предоставлялось налогоплательщиком в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 N 3157 Предприятию было разрешено предоставлять в пользование третьих лиц имущество, переданное по договору от 01.06.2007 N 01.037.Б, при этом действие данного постановления было распространено, в том числе, на отношения, возникшие между Предприятием и третьими лицами в период с 01.06.2007 по 01.07.2008.

Согласно пункту 2.1 указанного постановления, Предприятие было обязано ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчётным, перечислять доход от использования объектов муниципальной имущественной казны, за вычетом налогов, в бюджет города Нижнего Новгорода.

Таким образом, в проверяемом периоде налогоплательщик передавал имущество в аренду с согласия его собственника и действовал в порядке, установленном статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, но арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При заключении с третьими лицами договоров аренды муниципального недвижимого имущества, полученного в безвозмездное пользование, налогоплательщик выступал от собственного имени, арендная плата в соответствии с условиями договоров перечислялась арендаторами на расчётный счёт либо вносилась в кассу Предприятия (данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки и Предприятием не оспаривается).

Следовательно, у Предприятия в соответствии с пунктом 4 статьи 250 Кодекса возник объект обложения налогом на прибыль организаций.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Предприятия о том, что арендная плата не являлась его доходом, поскольку подлежала перечислению в бюджет города Нижнего Новгорода, так как перечисление арендной платы в полном объёме (за вычетом налогов) является условием согласия собственника на передачу имущества в аренду, изложенным постановлении администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 N 3157.

Предприятие, вступая в арендные отношения с организациями и предпринимателями, тем самым согласилось с этим условием собственника имущества (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дальнейшая судьба арендных платежей, в том числе, обязательство по перечислению их в полном объёме, за вычетом налогов, в бюджет, определённое собственником недвижимого имущества в пункте 2.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 N 3157, не влияет на момент получения дохода в целях главы 25 Кодекса.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации следует принять во внимание субъектный состав участников правоотношений - муниципального образования в лице его органов и муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Таким образом, доходы от деятельности муниципального унитарного предприятия являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение муниципального предприятия (соответствующее положение закреплено в пункте 3.1.2 устава Предприятия).

Собственник муниципального недвижимого имущества, переданного Предприятию по договору безвозмездного пользования, одновременно является собственником имущества налогоплательщика, а, следовательно, является и собственником его доходов, в том числе от сдачи указанного имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02.07.2009 N 3157, Предприятие было обязано ежемесячно перечислять доход от использования объектов муниципальной имущественной казны, за вычетом налогов, в бюджет города Нижнего Новгорода, однако, указанную обязанность не исполняло.

Статьёй 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых доходов. К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Средства, получаемые в виде арендной платы либо иной платы за передачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также части прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, учитываются в доходах бюджетов. Указанные доходы включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 42, пункт 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при предоставлении государственным или муниципальным унитарным предприятием в аренду имущества, в регистрах налогового учета и расчете налоговой базы в качестве внереализационных доходов учитывается вся сумма арендной платы.

Действия собственника имущества предприятия, направленные на получение всего дохода от аренды имущества, не изменяют установленной главой 25 Кодекса обязанности предприятия по учёту для целей налогообложения арендной платы в качестве дохода, формирующего налоговую базу по налогу на прибыль.

Иное толкование законодательства о налогах и сборах означало бы нарушение закрепленного пунктом 1 статьи 3 Кодекса принципов всеобщности и равенства налогообложения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11473/10.

Довод налогоплательщика о неприменимости толкования правовых норм, содержащегося в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к рассматриваемому спору, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в целях налогообложения налогом на прибыль не имеет правового значения, на каком праве находится у налогоплательщика имущество, от использования которого он получает доход.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Предприятие.

Предприятию подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2012 по делу N А43-12674/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" оставить без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платёжным поручением N 2105 от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина