Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 02АП-4550/12

г. Киров

24 сентября 2012 г.

Дело N А82-3955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Литониной В.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-3955/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508, ОГРНИП: 304760433000132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (ИНН: 7604041394, ОГРН: 1027600685970),

о взыскании 420 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - Истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 Предпринимателю в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

16.04.2012 от Общества в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А82-3955/2011.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, требования Общества удовлетворил частично и взыскал с Предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем вынес определение от 25.05.2012.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.05.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у Общества вообще каких-либо расходов по оплате услуг представителя, поскольку его представитель в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не участвовал. Факт отсутствия в судебных заседаниях представителя Общества подтверждается материалами дела.

Истец обращает также внимание суда апелляционной инстанции, что по условиям договора от 05.08.2011 N 15 стоимость услуг представителя определена за представительство в 3 судебных делах.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представители Общества (сотрудники ООО "Росинка") участия не принимали, что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует об оказании Ответчику услуг представителя не ООО "Росинка", а иными лицами.

Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство, которое представителем Истца было уточнено в судебном заседании 24.09.2012, о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8872/2011 Б/129-1з.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда 27.08.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя жалобы судебное разбирательство откладывалось на 09 часов 40 минут 24.09.2012.

В судебном заседании 24.09.2012, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представитель Истца поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между Обществом (заказчик) и ООО "Росинка" (Исполнитель) заключен договор N 15, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, в том числе, по делу N А82-3955/2011. Во исполнение договора исполнитель обязуется давать заказчику консультации и справки по правовым и экономическим вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, а заказчик обязуется оплатить работу в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 100000 руб. В дополнительном соглашении от 07.11.2011 N1 к договору N15 стороны согласовали стоимость услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 20000 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы (помимо названных выше договора N 15 и дополнительного соглашения N 1), Общество представило:

- расходные кассовые ордера N 1 от 05.08.2011 и N 19 от 07.11.2011,

- акты выполненных работ от 23.09.2011 и от 15.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Обществу услуг представителя в рамках дела N А82-3955/2011.

При рассмотрении довода Истца о том, что в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции представители Общества (сотрудники ООО "Росинка") участия не принимали, что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг Обществу именно ООО "Росинка", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом договора N 15 от 05.08.2011 стороны определили:

- консультации и справки по правовым и экономическим вопросам, как в устной, так и в письменной форме,

- составление заявления, жалобы, ходатайства и других документов правового характера,

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 1 и 2 договора N 15).

Соответственно, стороны договора согласовали не только представительство интересов Общества непосредственно в Арбитражном суде Ярославской области, но и оказание услуг иного вида (консультирование и составление документов правового характера), которые в данном случае и были оказаны Обществу в рамках дела N А82-3955/2011.

Факт того, что представитель Общества не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, позицию заявителя жалобы о невыполнении ООО "Росинка" услуг представителя не подтверждает, поскольку по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору N 15 стороны договора согласовали, что Обществу будут оказаны услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу, т.е. стороны договора и не предусматривали участие представителей Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции признается противоречащим нормам действующего законодательства довод Истца о том, что возмещению в качестве судебных расходов по смыслу статей 110, 135, 158, 163 АПК РФ подлежат только расходы, связанные с судебным представительством, поскольку согласно статье 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся не только расходы на оплату услуг представителей, но и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Истец поддержал изложенное в жалобе ходатайство о необходимости приостановить производство по делу N А82-3955/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-8872/2011, в рамках которого рассматривается заявление временного управляющего Общества о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки (дополнительного соглашения от 07.11.2011 N 1 к договору N 15). В удовлетворении данного ходатайства Истцу отказано (о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение), поскольку оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем работы, проделанной представителем Ответчика, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно определил разумными и подлежащими возмещению Истцом в пользу Общества судебные расходы в сумме 10000 руб.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу N А82-3955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ИНН: 760600365508, ОГРНИП: 304760433000132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных