Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-7590/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А26-8139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представителя Кораблевой Т.В. (доверенность от 28.12.2011),

от ответчика: представителя Кусакина Б.В., Филатова К.С. (доверенность от 27.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2012) открытого акционерного общества "Рускеальский мрамор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 по делу N А26-8139/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор"

о взыскании 802921 руб. 09 коп.

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (ОГРН 1021000945217, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, Кирова ул., д. 11) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Рускеальский мрамор" (ОГРН 1021000945668, место нахождения: 186759, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Рускеала, Заводская ул., д. 3) (далее - ОАО "Рускеальский мрамор", общество, ответчик) о взыскании 802 921 руб. 09 коп., из них 756 986 руб. 30 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка в период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и 45 934 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 16.11.2011 (л.д. 81 - 82 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 иск удовлетворен полностью, также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 19 058 руб. 42 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Из представленного в материалы акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования от 06.12.2011 следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем земельные участки нельзя признать сформированными как объекты гражданских прав.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 12.10.2001 N 639 ОАО "Рускеальский мрамор" предоставлен в аренду земельный участок площадью 86.0174 га под различные цели сроком на один год, в том числе земельный участок площадью 25 га под промышленную площадку (л.д. 18 т.1). Как следует из преамбулы этого постановления, основанием для его принятия явились соответствующие заявки АООТ "Рускеальский мрамор" и его правопреемника ОАО "Рускеальский мрамор" об оформлении передачи земель согласно разделительному балансу от 20.03.1998 (л.д.17 т.2).

Администрация местного самоуправления г. Сортавала (арендодатель) и ОАО "Рускеальский мрамор" (арендатор) подписали договор от 24.10.2001 N 076-01 (далее - договор) о предоставлении участка на условиях аренды (договор N 076-01). Согласно договору N 076-01 арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 25,0 га с кадастровым номером 10:07:030104:1, расположенный по адресу: г. Сортавала, п. Кааламо, под промышленную площадку. Срок действия договора до 20.10.2002.

Согласно пункту 2.2 договора за каждый день просрочки оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,3% от общей суммы.

Как установлено судом первой инстанции, данный договор не прошел государственную регистрацию и является незаключенным. К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Республики Карелия при рассмотрении дела N А26-10556/2011, указав в решении от 25.05.2012, что данный договор ввиду отсутствия государственной регистрации не считается заключенным (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик плату за использование земельного участка за период с 01.08.2008 по 30.09.2011 вносил частично, поэтому Администрация направила в адрес общества претензии от 11.10.2010 по оплате задолженности за 2008-2010 год и от 24.08.2011 по оплате задолженности за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2009 возбуждено производство по делу N А26-10053/2009 о признании ОАО "Рускеальский мрамор" банкротом. С 18.01.2010 ответчик находился в процедуре наблюдения, с 02.12.2010 - конкурсного производства, которое 09.11.2010 прекращено, введено внешнее управление сроком до 09.05.2012, внешним управляющим назначена Идельчик Е.А.

Администрация и общество подписали соглашение от 23.11.2010 о реструктуризации долга, в соответствии с которым обществу предоставлена рассрочка погашения задолженности за использование земельных участков, в том числе и вышеуказанного. Однако оплата задолженности произведена обществом не в полном объеме.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества задолженности за использование земельного участка за период с 10.11.2009 по 16.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Администрации в порядке искового производства, поскольку эти требования являются текущими требованиями как относящиеся к периоду возникновения после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции принял как правомерный расчет Администрации по определению неосновательного обогащения в размере арендной платы за аренду земли, установленной Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2008 N 125-П.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, до возникновения данного спора стороны при расчетах и в вопросах использования земельного участка руководствовались условиями подписанного договора аренды N 076-01. Суд первой инстанции исходил из бесспорного факта использования промышленной площадки обществом. Нахождение ответчика на площадке подтверждается актом от 06.12.2011 (л.д. 109-110 т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка с указанием площади отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку. Приведенные подателем жалобы доводы относятся к существенным условиям, необходимым при оформлении договора, в то время как установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, что явилось основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 06.06.2012 апелляционный суд по ходатайству ответчика предоставил отсрочку по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года по делу N А26-8139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Рускеальский мрамор" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина