Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25194/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-39402/12-52-359

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вислова Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 г. по делу N А40-39402/12-52-359 принятое судьёй А.Н. Григорьевым

рассмотрев дело по иску ООО "Махсут" (652600, Кемеровская обл., г.Белово, ул. Советская, д.8, ОГРН 1024200546116 ) к ОАО "Группа Е4" (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д.12, п.9, ОГРН 1067746688008) о взыскании 548.494 руб.14 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Елеусизов М.С. по паспорту

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Махсут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании 548.494 руб. 14 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договоров, заключенных 30.03.2009 г. N N 051-09, 052-09, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. с ОАО "Группа Е4" в пользу ООО "Махсут" взыскана задолженность в сумме 535.638 руб. 81 коп., судебные издержки в сумме 41.570 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13.969 руб. 89 коп. В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ производство по делу прекращено.

ОАО "Группа Е4", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку обязательства истца, предусмотренные договором, на сегодняшний день в полном объеме не исполнены, работы на сумму 1 180 678,33 руб. не выполнены, обязательства по возврату гарантийных удержаний у ответчика не наступили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.06.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договора N N 051-09, 052-09 от 30.03.2009 г. на выполнение общестроительных работ по временному электроснабжению бытового комплекса на площадке N 1, по обустройству площадки строительства Главного корпуса энергоблока на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410".

В соответствии с условиями заключенных договоров истец принял на себя обязательства по выполнению работ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.п. 2.3 договоров оплата стоимости выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Во исполнение условий договоров, истцом, принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме и сроки, факт выполнения работ, подтвержден актами и справками по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству выполненных работ на общую сумму 535.638 руб. 81 коп.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии N N 328, 329, 330 от 15.09.2011 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени, ответчик указанную задолженность не погасил.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что указанная задолженность подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку обязательства истца, предусмотренные договором, на сегодняшний день в полном объеме не исполнены, работы на сумму 1 180 678,33 руб. не выполнены, обязательства по возврату гарантийных удержаний у ответчика не наступили, несостоятелен, поскольку оснований для отказа в выплате гарантийного удержания не установлены.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-39402/12-52-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк