Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 06АП-3778/12

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

Дело N А16-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Зубцов А.Д., директор, Дин Г.Г., главный бухгалтер, Рыжов А.О., представитель по ордеру от 29.08.2012;

от ответчика: Николаева Л.Н., Шишмарева О.В., представителя по единой доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 18 июня 2012 года по делу N А16-541/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании стоимости тары и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод" ОГРН 1057900067092 г. Биробиджан Еврейской автономной области (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" ОГРН 1027900510362 г. Биробиджан (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки строительных материалов от 01.05.2011 N 2011/4 задолженности в сумме 882 500 руб., составляющей стоимость возвратной тары (поддонов), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 06.04.2012 в сумме 29 881,45 руб.

Решением арбитражного суда от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 18.06.2012 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в лишении представителя ответчика возможности высказать свою позицию и доводы в судебном заседании, в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о предоставлении времени для проведения сверки с истцом, в завершении предварительного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, в неисследовании доказательств, представленных ответчиком, в нерассмотреннии ходатайства ответчика о предоставлении времени для предъявления встречного иска к истцу о взыскании задолженности в сумме 220 650 руб., составляющих сумму переплаты по договору поставки. Настаивает на том, что все поддоны переданы им истцу. Ссылается на неполучение письма Завода от 24.11.2012. Считает не подлежащими применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически ответчик не пользовался чужими денежными средствами, так как поддоны являются вещью, а не денежными средствами.

Завод в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав в обоснование на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. По мнению истца, его требования подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе заключенным между сторонами договором поставки, по условиям которого поставленный в адрес ответчика кирпич был уложен в тару - на поддоны в количестве 1 765 штук стоимостью по 500 руб. за единицу. Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возвращению тары истцу, стоимость невозвращенных поддонов в размере 882 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Для представления дополнительных доказательств по делу рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 29.08.2012 на 25.09.2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.09.2012 объявлялся в пределах этого же дня.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном после отложения судебного заседания, ответчик указал следующее:

-пунктом 4.2 договора поставки от 01.05.2011 N 2011/4 обязанность предоставлять тару (поддоны) возложена на ответчика, что не противоречит статье 517 ГК РФ и что свидетельствует о несоответствии условиям договора возложения на ответчика обязанности возвратить тару истцу;

-истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товара - кирпича в количестве 794 100 штук на поддонах; доказательства получения ответчиком кирпича на поддонах истца в материалах дела отсутствуют; первичные документы, подтверждающие поставку истцом товара с использованием возвратной тары, не представлены. Имеющиеся в деле товарные накладные на передачу поддонов ответчиком не подписаны, следовательно, не являются надлежащими доказательствами получения тары.

-по результатам проведенного в Обществе служебного расследования установлено, что оприходование кирпича от истца в количестве 794 100 штук неправомерно, в связи с чем руководителем ответчика издан приказ о внесении исправлений в приходные ордера по оприходованию кирпича от истца на неустановленное лицо, поскольку кирпич передан ответчику неустановленным лицом КНР с сопроводительными документами, составленными на китайском языке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основания, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемое решение арбитражного суда без изменения.

Проверив законность решения от 18.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2011 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов N 2011/4 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кирпич М-125 в количестве 2 000 000 штук по цене 3,50 руб. за единицу, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора; поставка товара осуществляется партиями по согласованным заявкам; цена договора 7 000 000 руб. (пункт 1.1).

В разделе 3 данного договора закреплено, что товар должен быть уложен в тару (на поддоны), обеспечивающую его сохранность при хранении и перевозке (пункт 3.1); тара является возвратной, стоимость поддонов 500 руб. за единицу (пункт 3.2); в случае не возврата тары (поддонов) поставщиком будет выставлен определенный счет на общую сумму невозвращенной тары (пункт 3.3).

Завод, ссылаясь на то, что в период с 27.06.2011 по 31.11.2011 в рамках Договора поставки в адрес Общества отгружен кирпич в количестве 794 100 штук на поддонах в количестве 1 765 штук, при этом возврат тары (поддонов) ответчиком не осуществлен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров", а также условиями заключенного между сторонами Договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора, удовлетворил исковые требования истца, указав при этом на то, что факт получения ответчиком поддонов в количестве 794 100 штук общей стоимостью 882 500 руб. документально подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара на поддонах указал на пункты 3.1, 2.1, 3.2, 3.3 Договора поставки и представил в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции товарные накладные от 24.11.2011 N 132, от 30.12.2011 N 133, счета-фактуры, в суде апелляционной инстанции - складские накладные за период с апреля по ноябрь 2011 года.

Между тем, заключенный между сторонами спора договор содержит противоречивые условия относительно принадлежности тары (поддонов). Помимо пунктов, указанных истцом (в том числе пункта 2.1 согласно которому цена товара не включает стоимость тары (поддонов), в договор включен пункт 4.2.1, закрепляющий обязанность покупателя (ответчика) предоставить поставщику (истцу) тару (поддоны) для обеспечения отгрузки товара в оговоренные сроки.

Таким образом, положения Договора поставки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что передаваемый ответчику товар укладывался на тару, принадлежащую истцу.

Следовательно, учитывая оспаривание со стороны ответчика факта получения им от истца тары в количестве 1 765 штук на общую сумму 882 500 руб., в целях признания обоснованными требований истца необходимо доказать фактическую передачу ответчику указанной тары.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Товарные накладные и счета-фактуры, на которые указывает истец, подписаны им в одностороннем порядке; представленные в апелляционный суд складские накладные также не содержат подписей представителей ответчика о получении поддонов, принадлежащих истцу.

На основании указанных документов невозможно в целях правильного рассмотрения дела бесспорно установить факт передачи истцом в адрес ответчика поддонов, которые подлежат возврату, то есть тары, которая принадлежит истцу.

Акт сверки за период с 01.06.2011 по 16.06.2012 свидетельствует о несогласованности сторонами вопроса относительно факта возврата поддонов и их количества.

Иных доказательств по делу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи Заводом тары в количестве 1 765 штук Обществу и, как следствие, необоснованности исковых требований Завода.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с вынесением нового судебного акта об оставлении исковых требований Завода без удовлетворения.

Как следствие, решение подлежит отмене в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца. Расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая ее удовлетворение, также подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2012 года по делу N А16-541/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский кирпичный завод" (ОГРН 1057900067092, г.Биробиджан Еврейской автономной области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1027900510362, г. Биробиджан Еврейской автономной области) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь