Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10245/12

город Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А72-3725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 по делу N А72-3725/2012 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (ОГРН 1036405301899, ИНН 6449029574), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (ОГРН 1027301574300, ИНН 7328021332), г. Ульяновск,

о взыскании 632 055 руб.01 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (далее - ООО "Завод Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (далее - ООО "Стройдеталь-сервис") о взыскании 632 055 руб. 01 коп. - суммы задолженности по договору N 9 от 20.05.2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис", в свою очередь, обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" со встречным исковым заявлением о взыскании суммы убытков по договору N 1 от 28.02.2011 г. в размере 316 177 руб. 46 коп., в котором просит произвести зачет первоначального требования и уменьшить сумму взыскания по первоначальному иску до 315 877 руб. 55 коп.

Определением от 27.06.2012 г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" возвращено заявителю.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (ОГРН 1036405301899, ИНН 6449029574), г. Саратов удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (ОГРН 1027301574300, ИНН 7328021332), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Прогресс" (ОГРН 1036405301899, ИНН 6449029574), г. Саратов взыскано 632 055 (Шестьсот тридцать две тысячи пятьдесят пять) руб. 01 коп. - сумма долга по договору N 9 от 20.05.2011 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" (ОГРН 1027301574300, ИНН 7328021332), г. Ульяновск в доход федерального бюджета взыскано 15 641 (Пятнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 10 коп. - сумма госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдеталь-сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные договор N 9 от 20.05.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, является заключенным и действительным, а подписанный обеими сторонами акт выполненных работ N 12 от 25.11.2011 г. относимым и допустимым доказательством выполнения обязательств истца по данному договору. Кроме того, заявитель ссылается на то, что письменного заявления со стороны ответчика о признании иска в полном объеме в материалах дела нет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2011 г. между ООО "Стройдеталь-сервис" (Заказчик) и ООО "Завод Прогресс" (Исполнитель) заключен договор N 9, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующий комплекс работ:

- капитальный ремонт тележек КВЗИ-2 и полное освидетельствование с ремонтом без смены элементов их колесных пар в количестве, согласно Приложениям к договору (Спецификацией);

- капитальный ремонт тележек КВЗИ-2 и полное освидетельствование с ремонтом со сменой элементов (колес) и колесных пар в количестве, согласно Приложениям к договору (Спецификацией).

Заказчик обязуется поставить тележки КВЗИ-2 в сборе с колесными парами по качеству и комплектности, соответствующие нормативно-технической документации для производства комплекса работ на производственных площадях Исполнителя. Исполнитель обязуется произвести освидетельствование, обточку и ремонт со сменой элементов колесных пар по качеству и комплектности, соответствующих нормативно-технической документации на условиях договора в течение 40 рабочих дней после получения предоплаты, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора N 9 от 20.05.2011 г. цена за производство полного освидетельствования, ремонта со сменой элементов тележек КВЗИ-2 в сборе с колесными парами по настоящему договору на условиях поставки ремонтного фонда согласована сторонами и составляет 150 489 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% за единицу продукции за ремонт без смены элементов и 210 040 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% за единицу продукции за ремонт со сменой элементов. Предоплата по договору составляет 30% согласно утвержденным спецификациям. Окончательный расчет за выполненную работу по освидетельствованию и ремонту колесных пар производится Заказчиком не позднее 5-ти дней после подписания сторонами акта приемки колесных пар, оформленного в установленном порядке. Оплата товара происходит путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 9 от 20.05.2011 г., что подтверждается актом N 12 от 25.11.2011 г. (л.д. 29), подписанным сторонами без возражений, что в силу вышеуказанных норм Закона и условий договора является основанием возникновения денежного обязательства у ответчика.

Однако, ответчик оплату истцу за выполненные работы в полном объеме не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 632 055 руб. 01 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы основного долга не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, являются обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о необходимости производства зачета между сторонами, поскольку суд в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе производить между сторонами зачет самостоятельно и основания для производства зачета отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2012 по делу N А72-3725/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов