Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-5788/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А05-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-6534/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МажорДом" (ОГРН 1102901011091; далее - ООО "МажорДом", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 421/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-6534/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МажорДом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собственники жилого дома не принимали решения о выполнении работ по устранению неисправностей, указанных в спорном постановлении административного органа, в связи с чем обязанность по их выполнению лежит на собственниках жилья.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Насонова А.Н. по поводу наличия у него в квартире крыс (жилой дом N 33 по улице Воронина города Архангельска) управлением Роспотребнадзора вынесено определение от 29.03.2012 N 138 о возбуждении в отношении ООО "МажорДом" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 29.03.2012 управление истребовало у общества сведения, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Для решения вопроса о наличии в действиях (бездействиях) ООО "МажорДом" состава вменяемого правонарушения определением от 02.04.2012 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

Согласно экспертному заключению от 13.04.2012 N 261/367 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 33, допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 N 447, в котором отражены следующие нарушения в эксплуатации жилого дома:

- не проводится своевременный ремонт отмосток (отмостка по периметру дома имеет трещины, разломы, отверстия) (нарушение пункта 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 (далее - СанПиН 3.5.3.1129-02), пункта 9.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10));

- не выполнена герметизация в местах прохождения коммуникаций в мусорных камерах подъездов N 2-6 (нарушение пункта 3.2 СанПиН 3.5.3.1129-02, пунктов 3.2, 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СП 3.5.2.1376-03. 3.5.2. Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 126 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03), пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10);

- вентиляционные окна по периметру жилого дома не закрыты мелкоячеистой сеткой (металлические жалюзи на вентиляционных отдушинах имеют широкие щели) (нарушение пункта 3.2 СанПиН 3.5.3.1129-02, пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 10.05.2012 N 421/2012, которым ООО "МажорДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.

В рассматриваемом случае в соответствии с договором от 01.07.2011, заключенным ООО "МажорДом" с МУ "Информационно-расчетный центр", общество является ответственным за содержание жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 33.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, по содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, производить начисления и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в частности, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды, а также герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. Также при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков. При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.

Пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, а также проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО "МажорДом" обязательных требований санитарного законодательства при эксплуатации спорного жилого дома подтверждается материалами дела.

В свою очередь апелляционная инстанция отклоняет довод общества о выполнении им обязанности по закрытию вентиляционных окон мелкоячеистой сеткой, поскольку установленные ООО "МажорДом" металлические жалюзи на вентиляционных отдушинах имеют широкие щели, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что выявление неисправности относятся к работам капитального и текущего характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования

Так, сам по себе факт отсутствия решения собственника о проведении соответствующих работ не имеет правого значения при оценке соблюдения ООО "МажоДом" законодательства по исполнению обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Затраты на проведение таких работ и предоставление услуг подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного ООО "МажорДом" правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2012 года по делу N А05-6534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МажорДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова