Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 14АП-7004/12

г. Вологда

24 сентября 2012 г.

Дело N А05-4459/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" Смольникова А.А. по доверенности от 25.03.2012, от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Логиновой Л.А. по доверенности от 10.01.2012 N 09-10/00069,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-4459/2012 (судья Калашникова В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (ОГРН 1052905019562; далее - Общество, ООО "РемСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022901028413; далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 07-05/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.03.2012 N 07-10/1/03387 (далее - Управление, УФНС) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 06 августа 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2009 по 17.10.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 07-05/78 и принято решение от 29.12.2011 N 07-05/114 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "РемСтройСервис", в частности, начислены налог на прибыль в размере 2 425 785 руб., налог на добавленную стоимость - 2 111 275 руб., соответствующие пени по указанным налогам. Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области от 19.03.2012 N 07-10/1/03387, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества и предъявленных им дополнительных документов, решение от 29.12.2011 N 07-05/114 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной выше части, ООО "РемСтройСервис" оспорило его в судебном порядке.

В оспариваемом решении налоговый орган зафиксировал налоговые правонарушения, выразившиеся в неправомерном включении в 2009 году в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль не подтвержденных первичными документами затрат в сумме 7 291 983 руб.; в вычеты по НДС - налога на добавленную стоимость в общей сумме 244 280 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года - 58 384 руб., за 2 квартал 2009 года - 151 618 руб., за 3 квартал 2009 года - 422 814 руб., за 4 квартал 2009 года - 611 464 руб.

Нарушение установлено путем сравнения книги покупок с суммами налоговых вычетов, заявленных ООО "РемСтройСервис" в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года. Завышение расходов за 2009 год на сумму 7 291 983 руб. установлено путем сравнения книги покупок за 2009 год, авансовых отчетов Общества, ведомостей по начисленной заработной плате, прочих расходов, расходов на уплату налогов и сборов с заявленными расходами в декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

При этом документы (договор, счета-фактуры, акты), подтверждающие указанные расходы и вычеты по НДС, Обществом ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями на акт, ни на рассмотрение результатов проверки при вынесении Инспекцией решения, не представлены.

При подаче апелляционной жалобы на решение налогового органа заявителем в Управление в подтверждение понесенных расходов предъявлены дополнительные документы: договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2009 N 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вега" (арендодатель; далее - ООО "СК "Вега") обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Общества (арендатор) транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по их техническому содержанию, обслуживанию и эксплуатации; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "СК "Вега"; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; лицензия от 13.10.2008, выданная Министерством регионального развития Российской Федерации ООО "СК "Вега"" на осуществление строительства зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения (виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности согласно приложению); решение от 15.11.2008 N 3 единственного участника ООО "СК "Вега"" Копырзова А.В. о назначении Копырзова А.В. на должность генерального директора; свидетельства о внесении изменений; акты; счета-фактуры.

При оценке соответствия представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "СК "Вега" требованиям законодательства о налогах и сборах, а также факта осуществления реальных расходов, непосредственно связанных с получением дохода Управление пришло к выводу о неправомерном отражении Обществом в составе налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на аренду транспортных средств у ООО "СК "Вега", посчитав, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений заявителя с ООО "СК "Вега", что отражено в решении УФНС от 19.03.2012 N 07-10/1/03387.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

При этом Арбитражным судом Архангельской области правомерно учтено следующее.

ООО "СК "Вега"" (ОГРН 1087746897116, ИНН 7718714558), находится по адресу: г. Москва, пер. Колодезный, д.14, офис 68, зарегистрировано Межрайонной ИМНС России N 46 по г. Москве 31.07.2008, генеральный директор - Копырзов А.В.

В соответствии с данными федерального информационного ресурса ООО "СК "Вега" имеет признаки фирм "однодневок", бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

У контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий персонал, основные средства, транспортные средства).

Судом посредством поиска на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" установлено, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А56-31935/2011 исследовались показания Копырзова А.В. - указанного в качестве учредителя и руководителя ООО "Готика", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН N1089848045748 (ИНН 7805477832). В ходе допроса (протокол от 22.12.2010 N 03/104) Копырзов А.В. показал, что ООО "Готика" зарегистрировано на его имя в 2008 году среди прочих организаций за вознаграждение юридической фирмой. Копырзов А.В. только присутствовал в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу при сдаче и получении документов, о деятельности ООО "Готика" ему ничего не известно, никаких документов от имени общества он не подписывал.

Подписи от имени Копырзова А.В. на различных оформленных от ООО "СК "Вега" документах имеют характерные визуально различимые несоответствия.

Договор аренды техники с экипажем от 12.01.2009 N 1, представленный заявителем, не содержит данных, позволяющих определить (идентифицировать), какие конкретно транспортные средства передаются в аренду, не указаны индивидуализирующие признаки техники (марка, государственный номер, номер кузова, цвет, год выпуска), что согласно пункту 3 статьи 607 и статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет признание договора аренды техники с экипажем незаключенным.

Общество документально не подтвердило, каким образом фактически использовалась техника, предоставленная в аренду ООО "СК "Вега"" заявителю, на каких объектах, каким образом производилось списание топлива по используемой технике (пункт 3.5 договора от 12.01.2009 N 1), кто работал на указанной технике из работников ООО "СК "Вега"", где размещался и каким образом производилась оплата проживания работников арендодателя (пункт 3.7 договора от 12.01.2009 N 1), а также необходимости в самих услугах в условиях осуществления им заявленных по Уставу целей предпринимательской деятельности в проверенный период, при наличии у самого Общества собственных транспортных средств: грузовых самосвалов КАМАЗ 1999, 2006, 2008 годов выпуска, тракторов, экскаватора гусеничного и бульдозера колесного.

Оплата за оказанные услуги по аренде техники ООО "РемСтройСервис" не производилась ни в 2009 году, ни в 2010 году, ни по настоящее время.

Ссылка подателя жалобы на то, что непредставление запрошенных в ходе проведения проверки документов связано с тем, что некоторые первичные документы утеряны в связи со сменой главного бухгалтера Общества, несостоятельна, поскольку ООО "РемСтройСервис" не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт отражения в бухгалтерском учете представленных после проведения проверки в Управление первичных документов.

Кроме того, в случае чрезвычайных ситуаций (пожар, затопление и т.п.) организация обязана провести инвентаризацию (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Результаты инвентаризации оформляются актами, формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 23.07.2000 N 26. Такие акты Обществом составлены не были.

Следовательно, в данном случае налогоплательщик в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ не исполнил обязанность обеспечивать сохранность данных учета и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Таким образом, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных Обществом в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "СК "Вега" документов, о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды и об отсутствии у заявителя права на предъявление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Довод подателя жалобы о том, что суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, определены Инспекцией с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В данном случае отсутствовала ситуация, при которой было бы возможным применение Инспекцией к заявителю расчетного метода определения суммы налогов, подлежащих уплате, поскольку ООО "РемСтройСервис" не чинило налоговому органу препятствий в проведении проверки, вело учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения, о чем свидетельствовала представляемая им в Инспекцию отчетность, и представило налоговому органу документы в частичное подтверждение данных налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на наличие у суда достаточных оснований для снижения начисленных ему ответчиком штрафов по статье 122 НК РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела вопрос о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ изучен Управлением при вынесении решения от 19.03.2012 N 07-10/1/03387 (в возражениях на акт проверки Общество заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки УФНС не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемых при определении размера штрафа.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 112 указанного Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит запрета на установление судом смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если о наличии таких обстоятельств не заявлялось при рассмотрении дела налоговым органом.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В апелляционной жалобе Общество в качестве смягчающих ответственность обстоятельств ссылается на следующее: совершение правонарушения впервые; социальную значимость деятельности ООО "РемСтройСервис", наступление негативных последствий не только для Общества, но и Ленинского муниципального района в случае взыскания штрафа; отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с утратой первичных документов предыдущим главным бухгалтером; уплату всех налоговых доначислений и пеней до обжалования решения Инспекции, отсутствие у заявителя недоимки по налогам.

Вместе с тем довод заявителя о том, что вмененные ему правонарушения совершены впервые, является несостоятельным, поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь Общество к ответственности в виде штрафов в размере, установленном пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Повторное совершение данных правонарушений в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговый орган не доказал обратное. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

ООО "РемСтройСервис" осуществляет деятельность на свой риск, отсутствие умысла на неуплату налогов учтено Инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Суд не оценивает в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что взыскание штрафа может повлечь негативные последствия не только для Общества, но и Ленинского муниципального района.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2012 года по делу N А05-4459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2012 N 719.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова