Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-6377/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-15006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.К. Сарычевой по доверенности от 20.12.2011, паспорт,

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 по делу N А45-15006/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества "Искитимцемент" (ОГРН 1025404788177, ИНН 5446102070, 633209, г. Искитим, ул. Заводская, д. 1а)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (ОГРН 1065406145221, ИНН 5406352299, 630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, д. 12, 630008, г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 5)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Искитимцемент" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Искитимцемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 03-13/юл о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 650000 руб.

Решением суда от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений от 13.09.2012 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что у ЗАО "Искитимцемент" не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, следующие опасные производственные объекты: - станция газораспределительная (объект N 54:07:057401:116:07/0106/00:1001/Г); - участок магистрального газопровода (объект N 54:07:057401:115:07/0105/00:1000/Г) (далее - ОПО); не застрахована ответственность за причинение вреда при эксплуатации ОПО; не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО; не сформирован резерв финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО; не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание ОПО; не разработан план ликвидации аварий для взрывопожароопасных производственных объектов Общества.

Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" 22.12.2011 было вынесено предписание N 22-11/013-МТ, обязывающее ЗАО "Искитимцемент" не позднее сроков указанных в пунктах предписания (до 01.02.2012 и до 22.02.2012) направить руководителю Западно-Сибирского управления Ростехнадзора письменное уведомление об исполнении предписания.

На основании распоряжения N 1000-р от 06.02.2012 в период с 28.02.2012 по 29.02.2012 отношении ОАО "Искитимцемент" проводилась внеплановая документарная проверка на предмет исполнения пунктов ранее выданного предписания N 22-11/013-МТ от 22.12.2011.

07.02.2012 в адрес ОАО "Искитимцемент" был направлен запрос с требованием о предоставлении документов, подтверждающих исполнение предписания N 22-11/013-МТ от 22.12.2011, со сроком предоставления документов до 27.02.2012. В установленный срок запрашиваемые документы предоставлены не были.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.02.2012 N 05-12/013-МТ и протокол от 06.03.2012 N 03-013/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ

Постановлением от 14.03.2012 N 03-13/юл ОАО "Искитимцемент" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасные производственные объекты: станцию газораспределительную (объект N 54:07:057401:116:07/0106/00:1001/Г); - участок магистрального газопровода (объект N 54:07:057401:115:07/0105/00:1000/Г)

В ходе проверки Управление установило, что Общество осуществляет эксплуатацию вышеназванных ОПО с нарушением законодательства о промышленной безопасности, а именно части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ.

Таким образом, предписание Управления N 22-11/013-МТ от 22.12.2011 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий и соответствует действующему законодательству, что по существу не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, суд учел, что впоследствии требования предписания исполнены Обществом в полном объеме.

Так, по пункту 1 предписания - Обществом 20.02.2012 (т.е. за пределами срока установленного предписанием, но до истечения сроков проведения документарной проверки его исполнения), было сдано в государственный орган заявление о проведении регистрации опасного производственного объекта - станции газораспределительной (в состав которой входит и магистральный газопровод).

При этом, суд правомерно указал, что Общество до истечения срока исполнения предписания обращалось с заявлением о продлении срока для исполнения предписания (письмо от 27.01.2012 N 1-11-533).

Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов N А60-00056 в Государственном реестре опасных производственных объектов выдано Обществу Управлением 02.04.2012.

По пункту 2 предписания - Общество застраховало ответственность за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения N 081ДЕ0045-3 к договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасных производственных объектах N 0810 ДЕ 0045 от 01.11.2010, срок действия которого до 31.03.2012. Согласно приложению к указанному договору (п. 90) ГРС Цемзавода Новосибирская область, г. Искитим, застрахована по данному договору.

Также в материалы дела представлена копия страхового полиса 111 N 0200005920, подтверждающего, что Общество дополнительно само застраховало ответственность за причинение вреда при эксплуатации указанных объектов, тем самым заявитель исполнил данный пункт предписания в установленный срок.

По пункту 3 предписания - Общество организовало производственный контроль силами организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт станции газораспределительной и участка магистрального газопровода. Так, из письма ООО "Газпром Трансгаз Томск" (исх. N 0125/525 от 07.02.2012) следует, что производственный контроль организован указанной организацией на опасных производственных объектах (станция газораспределительная и участок магистрального газопровода). Кроме того, у заявителя имелось положение о производственном контроле ООО "Газпром Трансгаз Томск", согласованное с Ростехнадзором еще в 2008 году, в состав объектов включен ГРС Общества.

По пункту 4 предписания - Обществом на основании приказа N 19 от 17.01.2012 сформирован резерв материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций и принят приказ N 12 от 12.01.2012 о формировании на предприятии заявителя резерва фонда по финансированию мероприятий по защите работников и объектов промышленного и социального назначения, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества плана ликвидации аварий для взрывопожароопасных производственных объектов, который разработан в рамках обязательств по договору от 15.12.2011 N 14/0144/11, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 10.01.2012.

С учетом изложенного, усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в установленный срок полученное предписание от N 22-11/013-МТ от 22.12.2011, но исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, с учетом исполнения Обществом всех пунктов предписания в относительно короткие сроки, суд первой инстанции правомерно указал, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 650000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 по делу N А45-15006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова