Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-7363/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-11700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (403530, Волгоградская область, Фроловский район, г.Фролово, ул.Революционная, д.12, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-11700/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Фроловская центральная районная аптека N 147" (403540, Волгоградская область, г.Фролово, ул.Фроловская, д.12, ОГРН 1023405561057, ИНН 3432016042)

к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (403530, Волгоградская область, Фроловский район, г.Фролово, ул.Революционная, д.12, ОГРН 1023405580615, ИНН 3439000877)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Фроловская центральная районная аптека N 147" - Коваленко Ю.А. паспорт, трудовой договор от 01.03.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Фроловская центральная районная аптека N 147" (далее - Аптека, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Фроловского городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.05.2012 N 12-05-01/864/12, об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 319,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Фролово, ул.Фроловская, 12. В порядке восстановления нарушенного права аптека просила обязать администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции, решение администрации, выраженное в письме от 03.05.2012 N 12-0501/864/12, об отказе аптеке в проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 319,1 кв. м, расположенного по адресу: г.Фролово, ул.Фроловская, 12, признано незаконным, как не соответствующее требованиям статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал администрацию принять меры к проведению аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 319,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Фролово, ул.Фроловская, 12.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, аптека занимает встроенное нежилое помещение площадью первоначально 286,6 кв.м, затем 319,1 кв. м, расположенное по адресу: г.Фролово, ул. Фроловская, 12 для осуществления фармацевтической деятельности на основании заключенных с ответчиком договоров аренды N 1153 от 15.05.2006, N 1281 от 14.06.2007, N 1357 от 29.12.2007, N 48 от 01.12.2009, N 19 от 07.12.2010 (л.д.23-42).

При этом стороны не отрицали в судебном заседании, что фактически Аптека расположена в указанном помещении со времени введения здания в эксплуатацию в 1969 году, указанное помещение изначально предназначалось для расположения в нем аптеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-18696/2010 удовлетворены требования Прокуратуры Волгоградской области о признании недействительным договора аренды N 19 от 07.12.2010 в ввиду его ничтожности в связи с тем, что сделка совершена с нарушением требований статьи 17.1. Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно договор аренды заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора (л.д. 43).

В связи с чем, аптека 10.04.2012 обратилась в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право аренды нежилого помещения.

Письмом от 03.05.2012 года администрация отказала аптеке в проведении аукциона на том основании, что Фроловской городской Думой 29.02.2012 принято решение N 28/270 о включении спорного нежилого помещения в План приватизации муниципального имущества на 2012 (л.д. 17, 18, 59).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку он не может пользоваться объектом недвижимости на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо перечисленных в указанной статье.

Вопрос о предоставлении спорного нежилого помещения в аренду может быть разрешен только с соблюдением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с указанным суд сделал правильный вывод о том, что дальнейшее нахождение заявителя в ранее арендуемом помещении также возможно лишь после соблюдения требований, установленных указанной нормой.

Судом первой инстанции установлено, что аптека располагается в спорном помещении со времени ввода здания в эксплуатацию - с 1969 года, затем в виду изменения законодательства и разграничения собственности между муниципальными образованиями - муниципальным районом и городским округом длительное время арендовало помещение, добросовестно исполняя обязанности арендатора.

Довод администрации о том, что спорный объект недвижимости включен в план приватизации на 2012 год, не имеет правового значения, поскольку такое основание для отказа в проведении торгов как включение имущества в план приватизации муниципального имущества Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" не содержит.

Кроме того, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества. Таким образом, смена собственника не прекращает право на арендованное арендатором имущество.

При таких обстоятельствах у администрации не было правовых оснований для отказа в реализации права заявителя на заключение договора аренды на торгах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 года по делу N А12-11700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской