Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-8867/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А50-5655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей - ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730), ООО "Инженер" (ОГРН 1115902010707, ИНН 5902882222): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., удостоверение, доверенность от 29.02.2012,

от третьих лиц - 1) ООО "Уральский железобетон", 2) ООО "Уралжелезобетон", 3) ОАО "Пермнефтемашремонт": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей - ООО "Инженер", ООО "Компания "АДЭК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

по делу N А50-5655/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Компания "АДЭК", ООО "Инженер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1) ООО "Уральский железобетон", 2) ООО "Уралжелезобетон", 3) ОАО "Пермнефтемашремонт"

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

ООО "Компания "АДЭК", ООО "Инженер" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 27.02.2012, вынесенных по делу N 681-11-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" обязаны передавать электрическую энергию ОАО "Пермнефтемашремонт" через свои сети, занимают доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, а также доказательства нарушения прав ОАО "Пермнефтемашремонт".

Заинтересованное лицо с жалобами не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "Уральский железобетон", ООО "Уралжелезобетон", ОАО "Пермнефтемашремонт" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявители и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Открытого акционерного общества "Пермнефтемашремонт" Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбудило дело N 681-11-а по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский железобетон" ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), по результатам рассмотрения материалов которого 10.02.2012 (в полном объеме изготовлено 27.02.2012) вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением антимонопольный орган признал в действиях ООО "Уральский железобетон" нарушение п. 4 части 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в экономически и технологически необоснованном прекращении в период с 01.08.2011 по 03.10.2011 осуществления передачи (перетока) электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт", в действиях (бездействии) ООО "Компания "АДЭК" нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не восстановлении в период с 03.10.2011 г. по 06.10.2011 г. перетока электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт", в действиях (бездействии) ООО "Инженер" нарушение части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не восстановлении в период с 03.10.2011 по 06.10.2011 перетока электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт".

Также ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" выданы предписания об устранении нарушения, выявленного в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 681-11-а, путем восстановления перетока электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт", расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 8.

Предписаниями по делу N 681-11-а от 27.02.2012 ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" было предписано прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции", а именно, в срок до 27.03.2012 восстановить переток электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт", расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 8, в срок до 30.03.2012 уведомить Пермское УФАС России об исполнении предписания. В случае обжалования предписания исполнить его в течение 10 дней со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта и уведомить Пермское УФАС России об исполнении предписания в течение 5 дней со дня его исполнения.

Считая свои права и интересы нарушенными, ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона N 135-ФЗ названным законом устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Согласно п. п. 1, 5 ст.5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом установлено, что ООО "Компания "АДЭК" принадлежит на праве собственности 1- этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (ТП N 507), общей площадью 39,8 м2. Тариф на передачу электрической энергии для ООО "Компания "АДЭК" не установлен.

ООО "Уральский железобетон" в период с 25.11.2010. по 03.10.2011 владело на основании договора аренды зданием трансформаторной подстанции, принадлежащим на праве собственности ООО "Компания "АДЭК". Тариф на передачу электрической энергии для ООО "Уральский железобетон" не установлен.

ООО "Инженер" владеет на основании договора аренды зданием трансформаторной подстанцией, принадлежащим на праве собственности ООО "Компания "АДЭК", с 06.10.2011 по настоящее время. Тариф на передачу электрической энергии для ООО "Инженер" не установлен.

ООО "УралЖелезобетон" на основании договора аренды недвижимого имущества N 8/11 от 06.10.2011 принадлежит комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Владимира Кима, 3, в состав которого не входит здание трансформаторной подстанции.

В собственности ОАО "Пермнефтемашремонт" находится трансформаторная подстанция N 112, посредством которой осуществляется электроснабжение объектов ОАО "Пермнефтемашремонт" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Компания "АДЭК" (ТП N507), то есть имеет место опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Между ОАО "Пермэнергосбыт", гарантирующим поставщиком электрической энергии в границах Пермского края, и ОАО "Пермнефтемашремонт" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 2159 от 01.04.2008 г., согласно условиям которого ОАО "Пермнефтемашремонт", владеющее территориально обособленным (энергоснабжаемым) объектом, принимает энергию через энергопринимающее устройство, технологически присоединенное к сетям сетевой организации через сети третьего лица - ООО "Уралжелезобетон", при этом гарантирующий поставщик не несет обязательств перед потребителем (ОАО "Пермнефтемашремонт") по обеспечению оказания ему услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, находящимся на праве собственности или ином законном основании у третьего лица (п.7.7).

Дополнительным соглашением от 10.05.2010 указанному договору присвоен номер N К-0140 от 01.05.2010, дополнительным соглашением от 23.01.2012 слова "ООО "Уралжелезобетон" заменены словами "ООО "Компания "АДЭК", подтверждена преемственность составленных ранее акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/д N 18-09, составленного между сетевой организацией и ООО "Уралжелезобетон", прежним владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребителя (ОАО "Пермнефтемашремонт") технологически присоединены к сетям сетевой организации, и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей б/н от 01.08.07, составленного между потребителем (ОАО "Пермнефтемашремонт") и ООО "Уралжелезобетон", прежним владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям сетевой организации. При этом определено, что обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) потребителю (ОАО "Пермнефтемашремонт") и обеспечению оказания услуг по ее передаче считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и третьим лицом (п. 2.1.1).

25.11.2010 между ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Уральский железобетон" был заключен договор аренды имущества N 17/10, согласно условиям которого ООО "Компания "АДЭК" передало, а ООО "Уральский железобетон" приняло во временное владение и пользование комплекс недвижимого имущества, в том числе 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 39,8 м2.

01.08.2011 ООО "Уральский железобетон" ввело в отношении объектов ОАО "Пермнефтемашремонт" полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем в присутствии представителей ООО "Уральский железобетон" и представителей ОАО "Пермнефтемашремонт" был составлен акт об отключении электрической энергии, из которого следует, что по месту нахождения трансформаторной подстанции N 507 (распределительное устройство 6 кв) по адресу: г. Краснокамск, ул. В. Кима, д. 3 представителем ООО "Уральский железобетон" Новоселовым А.В. 01 августа 2011 г. в 11-00 произведено отключение электрической энергии ТП-112 ОАО "Пермнефтемашремонт". Основание отключения электрической энергии: письмо ООО "Уральский железобетон" исх. N 271 от 28.07.2011.

Указанному отключению предшествовало проведение 17.06.2011 передвижной испытательной электротехнической лабораторией МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" испытаний изоляции кабельной линии 6 кВ подстанции "Насосная" - ТП "ЖБИ", по результатам которых было дано заключение, о том, что кабель, посредством которого осуществляется электроснабжение, в том числе ОАО "Пермнефтемашремонт", годен к эксплуатации в щадящем режиме без применения предельных нагрузок (протокол испытаний изоляции кабеля N 864 от 17.06.2011 г.).

30.06.2011 ООО "Уральский железобетон" в адрес ОАО "Пермнефтемашремонт" было направлено уведомление о введении с 01.08.2011 в отношении объекта ОАО "Пермнефтемашремонт" полного ограничения режима потребления электрической энергии на основании протокола испытаний изоляции кабеля N 864 от 17.06.2011 г.

05.07.2011 ОАО "Пермнефтемашремонт" обратилось в ОАО "Пермэнергосбыт" с просьбой дать разъяснения относительно сложившейся ситуации. ОАО "Пермэнергосбыт" письмом от 19.07.2011 г. ответило, что для решения вопроса по передаче электрической энергии на объект Общества последнему необходимо обратиться к ООО "Уралжелезобетон" с предложением по оказанию содействия в реконструкции аварийной кабельной линии либо в ОАО "МРСК Урала" в целях получения технических условий и осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

28.07.2011 ООО "Уральский железобетон" направило в адрес ОАО "Пермнефтемашремонт" уведомление с указанием на то, что отключение электроэнергии согласно письму от 30.06.2011 будет произведено 01.08.2011 в 10-00.

03.10.2011 договор аренды имущества N 17/10 от 25.11.2010, заключенный между ООО "Уральский железобетон" и ООО "Компания "АДЭК", был расторгнут.

06.10.2011 между ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" был заключен договор, согласно которому Арендодатель (ООО "Компания "АДЭК") предоставляет во временное владение и пользование, а Арендатор (ООО "Инженер") принимает комплекс недвижимого имущества, в том числе 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, общей площадью 39,8 м2.

27.12.2011 ОАО "Пермнефтемашремонт" обратилось в ООО "Компания "АДЭК" с просьбой восстановить подачу электрической энергии на объект заявителя до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16851/2011.

В указанном деле рассматриваются исковые требования ОАО "Пермнефтемашремонт" к ООО "Уральский Железобетон", которое как ненадлежащий ответчик было заменено на соответчиков ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер", об обязании возобновить подачу электроэнергии с трансформаторной подстанции 507, расположенной по адресу: г. Краснокамск, ул. В. Кима, д. 3 на трансформаторную подстанцию 112, расположенную по адресу: г. Краснокамск, ул. В. Кима, д. 8. Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответа на обращение ОАО "Пермнефтемашремонт" восстановить подачу электрической энергии до разрешения спора в судебном порядке не последовало.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен разделом ХIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в соответствии с п. 78 которых гарантирующий поставщик вправе в установленном порядке инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с п. 160 указанных Основных положений в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными разделом для сетевой организации. При этом ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя (п. 161 Основных положений).

В соответствии с п. 172 Основных положений фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (абз. 3 п. 4 ст.26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-Фз "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861).

Доводы заявителей об отсутствии правовых оснований у ОАО "Пермнефтемашремонт" пользования электросетями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из рассмотренных выше документов следует наличие надлежащего технологического присоединения объектов ОАО "Пермнефтемашремонт" и отсутствие каких-либо оснований для осуществления платы за технологическое присоединение к электросетям заявителям, иное заявителями в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано.

Изложенные ранее обстоятельства подтверждают надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Компания "АДЭК", ООО "Инженер" к электрическим сетям сетевой организации.

ООО "Компания "АДЭК", ООО "Инженер" как лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства в отсутствие установленного надлежащим образом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при наличии заключенного между ОАО "Пермэнергосбыт" и ОАО "Пермнефтемашремонт" договора электроснабжения, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через такие объекты для ОАО "Пермнефтемашремонт", чьи энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение через эти объекты к сетям сетевой организации.

Заключение передвижной испытательной электротехнической лаборатории МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети", содержащееся в протоколе испытания изоляции кабеля N 864 от 17.06.2011 г., правомерно расценено антимонопольным органом как не являющееся основанием для введения в отношении объектов ОАО "Пермнефтемашремонт" полного ограничения режима потребления электрической энергии, на что указывают также письма МУП "Краснокамские коммунальные городские электрические сети" от 06.09.2011 и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2011 и от 15.09.2011.

Неудовлетворительное состояние энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и здоровью людей, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, не доказано заявителями.

Доминирующее по отношению к ОАО "Пермнефтемашремонт" положение заявителей на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии установлено антимонопольным органом в силу закона и из фактических обстоятельств дела, в силу чего антимонопольному органу не требовалось какого-либо дополнительного исследования указанного рынка.

Судом первой инстанции установлено, что у ОАО "Пермнефтемашремонт" отсутствует иной взаимозаменяемый способ приобретения электрической энергии, не сопряженного с понесением существенных финансовых затрат. Данные доводы заявителями в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из системного толкования ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Ущемление интересов ОАО "Пермнефтемашремонт" подтверждается материалами дела, а именно: перепиской с контрагентами и соответствующими расчетами.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие ООО "Компания "АДЭК" в период с 03.10.11 по 06.10.2011 и бездействие ООО "Инженер" в период с 06.10.2011 по настоящее время, осведомленных об отсутствии оснований, при наличии которых возможно введение в отношении объектов потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии, и о необходимости восстановления подачи электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт", выразившиеся в не восстановлении перетока электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт" и нарушающие п. 161 Основных положений, п. 6 Правил технологического присоединения, ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, как запрещенных частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляторов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" обязаны передавать электрическую энергию ОАО "Пермнефтемашремонт" через свои сети, занимают доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, а также доказательства нарушения прав ОАО "Пермнефтемашремонт", подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая правомерность вывода управления о нарушении обществами п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, оспариваемые предписания обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными, поскольку целью выдачи предписаний является, прежде всего, прекращение нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем восстановления перетока электрической энергии на объект ОАО "Пермнефтемашремонт".

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписаний антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления уплате подлежит госпошлина в размере 2000 руб., а при подаче апелляционной жалобы 1000 руб., ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер"подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года по делу N А50-5655/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Компания "АДЭК" и ООО "Инженер" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компания "АДЭК" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (плательщик Анфилофьев А.В.) N 12 от 26.03.2012 госпошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе по чеку-ордеру (плательщик Анфилофьев А.В.) N 48 от 18.07.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ООО "Инженер" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру (плательщик Анфилофьев А.В.) N 13 от 26.03.2012 госпошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе по чеку-ордеру (плательщик Анфилофьев А.В.) N 49 от 18.07.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова