Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25287/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-41275/12-10-379

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РС Айсберри" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-41275/12-10-379 по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785) к ООО "РС Айсберри" (ОГРН 1027700410737, ИНН 7733103440), третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Войковского района г. Москвы, об освобождении земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 2/12

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбатов А. В. по доверенности от 05.09.2012 от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен; от Управы Войковского района г. Москвы - Курбатов А. В. по доверенности от 03.09.2012

Истец, Префектура САО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "РС "Айсберри" об обязании ответчика демонтировать (снести) размещенный некапитальный объект - остановочно-торговый модуль по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 2/12 в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить действия по сносу остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл. 2/12 с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 года исковые требования Префектуры удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был передан по договору аренды ответчику. Ответчиком не представлено в материалы дела других правовых оснований для использования земельного участка.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является собственником торгового павильона. Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство. Акт обследования составлен без участия ответчика и не может явиться надлежащим доказательством.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Старопетровский проезд, вл. 2/12 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был оформлен договор аренды земельного участка от

27.07.2007 г. N М-09-514053 для эксплуатации временного торгового киоска "Мороженое".

Согласно пункту 2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 31.01.2912г. N 33-ИТ9-53/12 ДЗР г.Москвы известил ответчика о прекращении договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что ДЗР неправомерно расторг договор аренды не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2012 г. по делу N А40-41275/12-10-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

О. В. Савенков Н. И. Панкратова