Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7637/11

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-9012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Хлебниковым А. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКП "Ростехком" (07АП-7637/11) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 г. по делу N А45-9012/2011

(судья Л. Н. Потапова)

по иску ЗАО "ПКП "Ростехком"

к ЗАО "Завод Сибирского Технологического Машиностроения"

о возмещении судебных расходов в сумме 79 914 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКП "Ростехком" (ОГРН 1046603525297) (далее - ЗАО "ПКП "Ростехком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Завод Сибирского Технологического Машиностроения" (ОГРН 1025400523719) (далее - ЗАО "ЗСТМ") о взыскании 48 666 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 8820 от 31.08.2010 г., 9 593 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 г., по делу N А45-9012/2011 иск удовлетворен (л. д. 55-57, 95-98 т. 1).

25.04.2012 г. ЗАО "ПКП "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ЗСТМ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, в размере 47 691 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя и оплату проезда и проживания, а также 32 223 руб. дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании от 27.06.2012 г. (с учетом уточнения - л. д. 11, 21, 28-30 т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2012 г.) по делу N А45-9012/2011 заявление ЗАО "ПКП "Ростехком" удовлетворено частично. С ЗАО "ЗСТМ" в пользу ЗАО "ПКП "Ростехком" взыскано 47 691 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 32-34 т. 2).

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО "ПКП "Ростехком" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в возмещении заявителю дополнительных судебных расходов в сумме 32 223 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что расходы на участие представителя заявителя предусмотрены договором на оказание юридических услуг N 4 от 05.10.2010 г. Условиями п. 8.1. договора предусмотрено подписание акта об оказанных услугах по завершению их оказания, подписанный акт оказания услуг является основанием для оплаты оказанных услуг. На момент проведения судебного заседания о распределении судебных расходов акт, подтверждающий оказание услуг, не мог быть подписан, а услуги не могли быть оплачены заявителем. При этом услуги фактически оказаны и должны быть оплачены ЗАО "ПКП "Ростехком" в соответствии с условиями названного договора, то есть являются расходами, которые заявитель понес (вынужден понести) в связи с рассмотрением дела (л. д. 40-41 т. 2).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ЗСТМ" не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ЗАО "ПКП "Ростехком" не оспаривает определение суда первой инстанции от 04.07.2012 г. в части удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, а не согласно с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 32 223 руб. дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 04.07.2012 г. только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с обращением ЗАО "ПКП "Ростехком" в арбитражный суд с иском по делу им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы, связанные с его проездом и проживанием.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ЗАО "ПКП "Ростехком" в обоснование судебных издержек на сумму 47 691 руб. 10 коп., понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг N 04 от 05.10.2010 г., заключенного с ООО "Юридическая компания Паритет", представило в материалы дела достаточные доказательства, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в указанной части.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "ПКП "Ростехком" о взыскании с ЗАО "ЗСТМ" дополнительных судебных расходов в сумме 32 223 руб., связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании по распределению судебных расходов, состоявшемся 27.06.2012 г., в связи со следующим.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений приведенной нормы процессуального права с учетом требований ст. ст. 106, 110 АПК РФ следует, что право стороны на возмещение судебных расходов связано с удовлетворением судом ее требования по исковому (или иному) заявлению, которое является предметом иска (заявления).

В рассматриваемом случае ЗАО "ПКП "Ростехком" просило возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов. Таким образом, фактически заявитель просил взыскать судебные расходы в связи с удовлетворением его заявления о судебных расходах.

Однако рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, поданного после рассмотрения дела, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Возмещение затрат за участие представителя в судебных разбирательствах по рассмотрению заявления о судебных расходах, в частности в суде первой инстанции, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данный подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2010 г. по делу N А45-15824/2009, от 13.07.2011 г. по делу N А70-7532/2010, от 13.10.2011 г. по делу N А03-15473/2009, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.10.2010 г. N ВАС-11857/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.07.2012 г. в обжалуемой части и взыскания с ЗАО "ЗСТМ" судебных расходов в оспариваемой сумме в пользу заявителя не имеется.

Поскольку пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой, то уплаченная ЗАО "ПКП "Ростехком" по платежному поручению N 3081 от 19.07.2012 г. сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2012 г. по делу N А45-9012/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПКП "Ростехком" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3081 от 19.07.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина