Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-8205/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А70-7308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8205/2012) общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2012 года о выделении требования в отдельное производство и приостановления производства по делу N А70-7308/2012 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (ОГРН 1027200858574, ИНН 7224014531) к Администрации г. Тюмени, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (ОГРН 1057200617759, ИНН 7203158959) 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО) (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" - представитель Жестков А.В. (паспорт серии 7107 N 561635 выдан 24.01.2008, по доверенности от 10.09.2012 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Гинтаре" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО) - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гинтаре" (далее - ООО "Гинтаре") о сносе самовольного нежилого строения, возведенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, строение 1.

ООО "Гинтаре" заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Определением суда от 02.05.2012 по делу N А70-2894/2010 встречное исковое заявление ООО "Гинтаре" возвращено заявителю.

31 мая 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Гинтаре" поступило повторное встречное исковое заявление о сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, строение 1 в реконструированном виде и признать за ООО "Гинтаре" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 57, строение 1 в реконструированном виде.

Определением от 06.06.2012 по делу N А70-2894/2010 Арбитражным судом Тюменской области было принято повторное встречное исковое заявление ООО "Гинтаре" к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение суда от 02.05.2012 по делу N А70-2894/2010 о возращении встречного искового заявления было отменено.

Встречное исковое заявление направлено для рассмотрения по существу в рамках дела А70-2894/2012 в Арбитражный суд Тюменской области.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции арбитражным судом установлено, что 02.07.2012 Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2894/2010 было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть (в полном объеме решение изготовлено 05.07.2012), которым исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области и встречный иск ООО "Гинтаре" оставлены без удовлетворения.

Однако, определением суда от 16.07.2012 встречное исковое заявление ООО "Гинтаре" (после апелляционной инстанции) принято к производству.

Также судом первой инстанции установлено, что на решение суда по делу N А70-2894/2012 подана апелляционная жалоба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2012 выделено в отдельное производство встречные исковые требования ООО "Гинтаре" к ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" и Администрация города Тюмени о сохранении нежилого здания в реконструированном виде и признании права собственности на здание в реконструированном виде, делу присвоен N А70-7308/2012; производство по делу N А70-7308/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2894/2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Гинтаре" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Гинтаре" просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2012 о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по делу N А70-7308/2012 отменить в части приостановления производства по делу N А70-7308/2012 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для такого приостановления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оснований, по которым суд первой инстанции считает, что рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно до рассмотрения дела N А70-2894/2012, в обжалуемом определении не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом, уточнив, что не возражает против пересмотра обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу N А70-7308/2012.

ООО "Гинтаре", Администрация г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Управление Росреестра по ТО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2012 проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-2894/2012 подана апелляционная жалоба.

При этом, определением от 14.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2894/2012 апелляционная жалоба ООО "Гинтаре" принята к производству, назначена к рассмотрению на 30.10.2012.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Тюменской области, которым заканчивается рассмотрение дела N А70-2894/2012 по существу.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, является правомерным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Гинтаре" отклоняются за их несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В выше упомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостановленном производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. Как указывалось выше, в производстве суда апелляционной инстанции рассматривается жалоба на судебный акт, не просто касающийся того же материального правоотношения, а содержащий тождественный встречный иск заявленному по настоящему делу, производство по которому приостановлено обжалуемым определением. Таким образом, по мнению коллегии, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2894/2012 отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения исковых требований по делу N А70-7308/2012, как и для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012 о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по делу N А70-7308/2012.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гинтаре" не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о выделении требования в отдельное производство и приостановлении производства по делу не предусмотрена.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе, ООО "Гинтаре" было представлено платежное поручение N 404 от 14.08.2012 на сумму 2000 руб. 00 коп. Поскольку в назначении платежа указано, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде, данное обстоятельство не позволяет возвратить государственную пошлину в рамках настоящего дела, в связи с чем платежное поручение N 404 от 14.08.2012 подлежит возврату ООО "Гинтаре".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2012 года по делу N А70-7308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина