Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 05АП-7309/12

г. Владивосток

26 сентября 2012 г.

Дело N А59-125/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Эхо" (ОГРН 1086505000141, ИНН 6505011735)

апелляционное производство N 05АП-7309/2012

на решение от 09 июля 2012 года

по делу N А59-125/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Дальневосточная юридическая компания"

к ООО "Эхо"

о взыскании долга по договору купли-продажи от 25 апреля 2011 года в сумме 638 000 руб.

установил:

28 августа 2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-125/2012 с апелляционной жалобой ООО "Эхо", поступившей в электронном виде на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 июля 2012 года по делу N А59-125/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года апелляционная жалоба ООО "Эхо" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ЗАО "Дальневосточная юридическая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 10 августа 2012 года составленному работниками Арбитражного суда Сахалинской области, апелляционная жалоба ООО "Эхо" поступила в электронном виде без указанного в п. 1 вложения - почтовой квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия О.И. Тесленко на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 24 сентября 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 6901115413811 5 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Эхо" 04 сентября 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Помимо этого, обращаем внимание заявителя, что государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 08 августа 2012 года N 0112 не может быть возвращена судом апелляционной инстанции, по причине приложения электронной копии чека-ордера, в то время как при подаче апелляционной жалобы должен быть приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, представленная в электронном виде копия чек-ордера от 08 августа 2012 года N 0112 не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины заявителем жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев