Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-6294/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А28-4383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 по делу N А28-4383/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (ОГРН: 1024301319756, ИНН: 4349006474),

о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее также - Общество) о взыскании задолженности по пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2004 N 47692 в размере 109 879 рублей 18 копеек за период с 01.04.2010 по 12.05.2012. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 08.12.2004 N 47692 за период с 01.04.2010 по 12.05.2012 в размере 48 808 (сорок восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 14 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном размере изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижая размер пени, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом доказательства наличия у него негативных последствий несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга, выразившихся в дефиците муниципального бюджета.

Кроме того, Управление считает, что суд не дал надлежащей оценки сведениям с официального сайта ООО "Хоум Кредит Банк", представленным истцом в доказательство существования более высоких ставок по кредитам, чем подлежащая уплате ответчиком неустойка.

Также, истец указывает на то, что суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, отклонило доводы апелляционной жалобы и сочло обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2004 N 47692 (далее также - договор аренды, договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000730:0013, общей площадью 27 790,0 кв. м., расположенный по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, 28 (далее - земельный участок).

Срок действия договора установлен с 18.10.2004 по 17.10.2009. Государственная регистрация договора произведена 17.01.2005. После истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Полагая, что в нарушение условий договора аренды уплата арендных платежей за пользование земельным участком произведена Обществом несвоевременно, Управление начислило арендатору пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2010 по 12.05.2012 в сумме 109879 рублей 18 копеек и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил правомерность требований истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендной платы. Однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении пени и обстоятельства дела, суд счел подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признавая подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшая ее размер, суд первой инстанции в настоящем деле исходил из доводов ответчика о том, что установленная в договоре ставка пени является необоснованно высокой по сравнению с существующей в период действия договора ставкой рефинансирования (16,0 процентов годовых) и обычно применяемыми кредитными организациями ставками банковского процента при выдаче кредита.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 дано следующее разъяснение: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, а также обстоятельств дела процент пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, является чрезмерно высоким, поскольку существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения ответчиком обязательства. В этой связи подлежащую уплате пеню нельзя признать соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высокой ставке пени, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемой пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку ответчик, указав на чрезмерно высокий процент предусмотренной договором неустойки, тем самым обосновал суду указанную несоразмерность. При этом в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения с сайтов кредитных организаций ("Банк Хлынов", "Вятка-банк",) в сети "Интернет" (л.д. 72 - 78), согласно которым процентные ставки указанных кредитных организаций по кредитам, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств, составляют от 6,0 до 17 процентов годовых в рублях.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отклоняется и ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения с официального сайта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 67), представленные истцом в материалы дела в доказательство существования более высоких ставок по кредитам, чем подлежащая уплате ответчиком неустойка. Согласно указанным сведениям годовая процентная ставка в размере 39,9 % установлена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в отношении потребительского кредита, выдаваемого физическим лицам. Информация об аналогичных размерах процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств, в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, выразившихся в дефиците бюджета муниципального образования "Город Киров", судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Сам по себе дефицит бюджета муниципального образования означает лишь факт превышения расходов бюджета над его доходами, но не свидетельствует и не дает представления о реальных или возможных негативных последствиях нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанное нарушение ответчика привело к образованию дефицита бюджета муниципального образования "Город Киров" в размере, указанном в решении Кировской городской Думы от 30.11.2011 N 57/3. Поэтому апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 по делу N А28-4383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных