Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 05АП-7276/12

г. Владивосток

28 сентября 2012 г.

Дело N А51-4906/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока - главный специалист 1 разряда Булдыгина Н.В. - удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1-7230 от 22.12.2011 со специальными полномочиями от Религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г.Владивостока - и.о. присветера Религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Владивостока: Юрчук О.А. - паспорт, выписка от 24.11.2010, Засыпкин Д.И. - паспорт, доверенность N 12/01-2011 со специальными полномочиями,

от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока - главный специалист 1 разряда Булдыгина Н.В. - удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 12/4-109 от 26.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-7276/2012, 05АП-7277/2012

на решение от 20.07.2012 г.

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4906/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к Религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г.Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока,

о признании договора незаключенным, обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось с исковыми требованиями к Религиозной организации Церковь Евангельских христиан-баптистов г. Владивостока (далее - организация) о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Владивостока и ответчиком договора N 7/141 безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996 (далее - договор от 22.01.1996), об обязании ответчика освободить переданные ответчику в связи с подписанием указанного договора помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, д. 2в, общей площадью 283,1 кв.м., в том числе 136,5 кв.м. - площадь подвала, 146,6 кв.м. - площадь 2-го этажа (далее спорные помещения).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе апеллянты указали на неверность вывода суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что договор от 22.01.1996 является заключенным, установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.01.2012 по делу N 2-702/12. Полагают, что обстоятельство надлежащего согласования условия договора от 22.01.1996 о его предмете судом общей юрисдикции не исследовалось, в связи с чем вышеназванное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Указали, что судом общей юрисдикции также не учтены выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края в решении от 04.02.2009 по делу N А51-802/2008. Указали, что в договоре безвозмездного пользования от 22.01.1996 отсутствуют приложения - технический паспорт, поэтажный план, чертеж помещения, не указаны номера и площадь передаваемых помещений согласно экспликации. Считают, что из положений пункта 1.1 договора невозможно установить, какие именно помещения являются его объектом. Обратили внимание суда на несовпадение площади помещения, указанной в пункте 1.1 договора, со сведениями акта приема-передачи, который также не содержит ссылку на техническую документацию. Поскольку условие договора безвозмездного пользования не согласовано, он, по мнению апеллянтов, является незаключенным и не порождает правовых последствий, в силу чего переданное ответчику имущество подлежит возврату. Апеллянты также указали, что на момент подписания спорного договора ответчик не имел полномочий по приобретению имущественных прав в отношении муниципального имущества, поскольку его устав не был зарегистрирован в уполномоченном органе. Считают, что устав ответчика 1993 года не содержит положений о наделении Церкви правами по приобретению имущественных и неимущественных прав, по заключению договоров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока и ответчиком был заключен договор N 7/141 безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996 (договор от 22.01.1996), во исполнение которого указанный Комитет передал ответчику в безвозмездное пользование без ограничения срока спорные помещения.

Истец со ссылкой на положения указанного договора, акта приема-передачи имущества от 22.01.1996, технические паспорта от 09.06.1975, от 12.11.2007 и от 12.07.2011 указал, что все перечисленные документы содержат различные сведения о площади помещения, переданного ответчику по спорному договору безвозмездного пользования имуществом, что свидетельствует, по его мнению, в пользу вывода о том, условие договора о предмете является несогласованным.

Кроме того, считает, что согласно положениям Устава ответчика 1993 года последний не имел полномочий на заключение спорного договора.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о признании договора от 22.01.1996 незаключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются в том числе правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование позиции о несогласованности условия договора безвозмездного пользования о предмете истец ссылается на неоднозначность сведений документов о площади переданного в пользование помещения.

Относительно местоположения помещения условие договора безвозмездного пользования у истца не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1.1 договора в пользование ответчика передано помещение общей площадью 258,5 кв.м., акт приема-передачи имущества указывает на площадь помещения в размере 267,8 кв.м.. Впоследствии сторонами согласовано изменения положения пункта 1.1 договора в части указания общей площади - 267,8 кв.м.. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1975 год (т.1 л.д.24) общая полезная площадь здания составляет 258,5 кв.м. как изначально было указано в пункте 1.1 договора безвозмездного пользования. Актом проверки N 436/2 от 25.11.2011 установлено, что ответчик использует помещения общей площадью 283,1 кв.м. В результате соотношения сведений вышеназванных документов выявляется различие в показателях общей площади переданного ответчику помещения, однако, как считает суд апелляционной инстанции, указанные различия носят незначительный характер, могут являться следствием уточнения площадей в результате обмера при их техническом учете, в силу чего сами по себе не могут свидетельствовать о несогласованности условия договора о его предмете.

Суд первой инстанции также верно указал, что то обстоятельство, что договор от 22.01.1996 является заключенной сделкой, установлено вступившим в законную силу решением от 24.01.2012 Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-702/12 по иску ответчика по настоящему делу к Администрации г. Владивостока, а также к истцу по настоящему делу, которым признан недействительным отказ Администрации г. Владивостока в безвозмездной передаче спорных помещений в собственность ответчику по настоящему делу, Администрация г. Владивостока обязана судом безвозмездно передать в собственность ответчику по настоящему делу спорные помещения.

Указанное решение суда принято на основании, в том числе, нормы п. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", согласно которой передача государственного или муниципального имущества в собственность религиозным организациям возможна только в отношении того имущества, которое передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование.

Следовательно, обстоятельство наличия заключенного г. Владивосток в лице уполномоченного лица и ответчиком договора о безвозмездном пользовании спорными помещениями являлось существенным по делу N 2-702/12 Первореченского районного суда г. Владивостока, в связи с чем обстоятельство заключенности договора от 22.01.1996 является установленным по настоящему делу в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, как установленное решением от 24.01.2012. Доводы апеллянтов по оспариванию указанного вывода суда первой инстанции необоснованны.

Является несостоятельным довод апеллянтов о том, что на момент заключения спорного договора ответчик согласно положениям устава не имел полномочий на совершение указанного действия, поскольку согласно пункту 1.4 Устава 1993 года (т.2 л.д.92) ответчик со дня регистрации устава (30.07.1993) приобретает права юридического лица. Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика в составе правоспособности полномочия на заключение договора нормативно необоснованны.

Ссылка апеллянтов на судебные акты по делу N А51-802/2008 и содержащиеся в нем выводы неправомерны, поскольку на момент принятия решения от 04.02.2009 Федеральный закон N 327 еще не был принят.

Поскольку договор безвозмездного пользования является заключенным, оснований для истребования спорного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из судебных актов по делу N 2-702/12 следует, что действия истца по отказу от договора безвозмездного пользования и обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным и возврата имущества совершены после подачи ответчиком просьбы о передачи спорного помещения церкви в собственность в силу положений статьи 12 Федерального закона N 327-ФЗ, что создает препятствия для реализации ответчиком принадлежащего в силу названной нормы права на приобретение спорного имущества в собственность и может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2012 года по делу N А51-4906/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка