Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4984/12

город Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А08-4425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2012 по делу N А08-4425/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 3123069150, ОГРН 1023101648074) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Белгородской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд", ОГРН 1023101648074, ИНН 3123069150 (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области от 24.05.2012 по делу N 14 -12/142П о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи со следующим:

- более ранним событием после внесения в контракт дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 2 изменений является очередной срок представления подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк (не позднее 25.12.2011);

- Обществом допущено нарушение единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ;

- срок переоформления паспорта сделки фактически определен в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, исходя из срока представления в банк ПС подтверждающих документов.

В заседание апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Технотрейд" также не направило своего представителя в заседание апелляционной инстанции, о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях, направленных в суд апелляционной инстанции, директор ООО "Технотрейд" просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между Обществом (покупатель) и ООО "ВТК", Украина (продавец) заключен контракт на поставку товара. Товар поставляется на условиях FCA г. Харьков - Украина, согласно "Инкотермс-2010". Датой поставки партии товара считается дата таможенного оформления в РФ. Оплата за товар производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Продавца по факту поставки в течение 30 банковских дней с даты поставки (п.5.2).

По указанному контракту заявитель оформил 28.04.2011 паспорт сделки N 11041002/0760/0000/2/0 в ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк".

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2011 в контракт внесены изменения, касающиеся срока действия контракта. Срок действия контракта установлен до 31.12.2012.

В соответствии с контрактом Общество ввезло 10 декабря 2011 г. на территорию РФ товар.

Заместителем начальника отдела валютного контроля Белгородской таможни Мелентьевым В.Н. проведена проверка Общества на предмет соблюдения положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам проверки Общества в присутствии его директора составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 (л.д.18).

Из протокола следует, что изменения в ПС Общество должно было представить в банк не позднее 25.12.2011, а с учетом выходного дня - не позднее 26.12.2011. Поскольку ПС был переоформлен только 27.12.2011, уполномоченное должностное лицо Белгородской таможни пришло к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Белгородской области Котлярова И.И. от 24 мая 2012 года Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 100 рублей (л.д.11 - 17).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Арбитражный суд области указал, что поставка товара на территорию РФ состоялась 10.12.2011, в связи с чем, обязанность по предоставлению Обществом паспорта сделки возникла с 11.12.2011 и подлежала исполнению до 26.12.2011 включительно (с учетом выходного дня 25.12.2011). Общество предоставило документы в банк 13.12.2011, т.е. исполнило свою обязанность в установленный срок.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что Управление неправомерно ссылается на п.2.4 Положения N 258-П исходя из срока 26.12.2011, когда Общество должно было внести изменения в ПС в связи с внесением изменения в контракт. Общество, внося в ПС изменения, не было связано со сроком ввоза товара 10.12.2011, так как у него на момент заключения дополнительного соглашения N 2 отсутствовала обязанность предоставлять документы по ввозу товара. Документы Обществом были предоставлены до заключения дополнительного соглашения к контракту.

Арбитражный суд области счел, что Управление в своем постановлении о привлечении к ответственности не обосновало срок для переоформления ПС, в связи с чем, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд области отметил, что согласно пункту 2 Федерального закона N 311-ФЗ статья 15.25 КоАП РФ дополнена частью 6.1, предусматривающей более мягкое наказание за вмененное Обществу правонарушение.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области Котляровым И.И.

Так, в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования ООО "Технотрейд" допущено не было. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Задорожной Е.Ю., возможность реализации предоставленных законом процессуальных прав была предоставлена.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением от 21.05.2012 N 14-12/142П ООО "Технотрейд" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.11 - 17).

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспортов сделок определяется разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пунктам 3.15, 3.151. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС документы, установленные пунктом 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из анализа приведенных норм следует, что предельный срок представления документов, подтверждающих вносимые изменения и дополнения в контракт, связывается с датой осуществления следующей валютной операции по контракту с внесенными изменениями либо наступления срока представления в банк ПС подтверждающих документов - в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

Согласно пункту 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2004 N 5848), резидент предоставляет в банк паспорта сделки соответствующие документы, в срок, не превышающий 15 календарных дней. Начало течения данного срока определяется фактическим ввозом товара.

Арбитражным судом объективно установлено, что фактический ввоз товара на территорию РФ осуществлен Обществом 10.12.2011.

Соответственно, последним днем 15 - дневного срока, установленного Центральным Банком РФ для представления подтверждающих документов и справки (с учетом выходного дня) является 26.12.2011.

В установленный срок, а именно 13.12.2011, ООО "Технотрейд" выполнило свое обязательство по предоставлению в банк ПС подтверждающих документов и справки.

Дополнительное соглашение N 2 к основному контракту заключено сторонами 19.12.2011. На момент его заключения обязанность Общества по предоставлению подтверждающих документов и справки в банк паспорта сделки, предусмотренная п.2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 года N 258-П, и обусловленная фактическим ввозом товара на территорию РФ 10.12.2011, была исполнена.

Исполнение Обществом до истечения предельно допустимого срока обязанности по представлению соответствующих документов не запрещено "Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утв. Центральным Банком РФ 01.06.2004 N 258-П.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после заключения 19.12.2011 дополнительного соглашения Общество не производило ввоз товара на территорию РФ. Следующей валютной операцией после заключения соглашения от 19.12.2011 являлась операция по списанию в уполномоченном банке денежных средств, которая была произведена 18.01.2012.

Таким образом, арбитражным судом области объективно установлено, что днем осуществления следующей валютной операции по контракту после заключения дополнительного соглашения являлось 18.01.2012.

При определении очередного срока представления в банк ПС документов и информации арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению подтверждающих документов и справки в отношении валютной операции, состоявшейся 10.12.2011, на момент заключения дополнительного соглашения от 19.12.2011 была исполнена. Таким образом, течение срока, исчисляемого с момента совершения валютной операции 10.12.2011, было завершено. В связи с этим, очередной срок представления в банк ПС документов и информации не мог быть обусловлен совершением валютной операции 10.12.2011.

Соответствующие изменения в ПС N 11041002/0760/0000/2/0 с учетом условий дополнительного соглашения внесены 27.12.2011, т.е. в соответствии с требованиями пункта 3.151. Инструкции N 117-И и п.2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 года N258-П.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2012 по делу N А08-4425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта В.А.Сергуткина