Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 17АП-9790/12

г. Пермь

27 сентября 2012 г.

Дело N А60-20507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Рента Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-20507/2012

по иску ООО "Стройэнергоналадка" (ИНН: 6659115734, ОГРН: 1056603135302)

к ООО "Рента Урал" (ИНН: 6674369966, ОГРН: 1116674000486)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Стройэнергоналадка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Рента Урал" (ответчик) о взыскании 450 000 руб. долга по договору от 18.03.2011 N 11, 17 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 25.04.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 225 000 руб., процентов до 12 450 руб. В соответствии с заявлением об уменьшении суммы иска от 10.07.2012 ООО "Стройэнергоналадка" просит взыскать проценты за период с 02.11.2012 по 10.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 10.07.2012).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что подрядчик сдал работы с нарушением срока их выполнения. При этом письмо истца от 23.06.2011 N 23/06-3 о невозможности завершения работ по проектированию технического перевооружения котельной в связи с непредставлением заказчиком заключения о возможности строительства газопровода в зоне подземных выработок направлено им после истечения установленного договором срока выполнения работ. Уведомлений о невозможности проведения работ при отсутствии указанных разрешений ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы сданы и приняты 25.10.2011, следовательно, установленный договором срок для оплаты истек 01.11.2011. Поскольку ответчиком оплата работ не произведена, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рента Урал" (заказчик) и ООО "Стройэнергоналадка" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2011 N 11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по техническому перевооружению котельной мощностью 3МВт, по адресу г. Березовский, ул. Транспортников, д. 1, здание литера "Л": тепломеханическая часть, вентиляция котельной, наружное газоснабжение, внутреннее газоснабжение, система резервного топливоснабжения, водоснабжение и канализация котельной, автоматизация комплексная, электроосвещение внутреннее, электроснабжение внутреннее, пожарно-охранная сигнализация, охрана окружающей среды (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 450 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В течение 3 календарных дней после подписания договора заказчик выплачивает аванс в размере 50% от суммы договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится после прохождения проектом экспертизы промбезопасности, в течение пяти банковских дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется согласно предъявленным подрядчиком актам выполненных работ в течение пяти банковских дней по каждому этапу работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется произвести работы в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента предоплаты.

В письме от 17.03.2011 N 04/11 ООО "Рента Урал" обратилось к ООО "Уралресурс" с просьбой перечислить денежные средства в сумме 225 000 руб. на счет ООО "Стройэнергоналадка" в качестве оплаты по счету от 18.03.2011 N 19 за проектные работы.

Подрядчиком получены от ООО "Уралресурс" денежные средства в размере 225 000 за проектные работы, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 N 489, от 29.03.2011 N 500.

Согласно акту от 25.10.2011 N 40 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по техническому перевооружению котельной мощностью 3МВт, по адресу г. Березовский, ул. Транспортников, д. 1, здание литера "Л" по договору от 18.03.2011 N 11 на сумму 450 000 руб. В соответствии с данным актом заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 225 000 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в сумме 225 000 руб. не исполнено, размер требуемых истцом процентов не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Стройэнергоналадка" о взыскании процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ в установленный договором срок отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не освобождает ООО "Рента Урал" от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 16.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-20507/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева