Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8840/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А34-1665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2012 г. по делу N А34-1665/2012 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области - Саночкин А.П. (доверенность от 28.12.2011 N 01-03/6640), Воротников А.М. (доверенность от 28.06.2012);

от Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа - Бабин И.Б. (доверенность от 19.09.2012).

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ответчик, общество) о прекращении права пользования животным миром, осуществляемого обществом на территории Зеленоборского охотничьего хозяйства в соответствии с долгосрочной лицензией серии XX N 0639, выданной 15.12.2006 Департаментом; о прекращении действия договора от 27.12.2007 N 24 "О предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты" путем его расторжения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Курганской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы организация указывает, что Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, в связи с чем, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, указанных в лицензии, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Полагает, что факт гибели косули вследствие отсутствия биотехнических мероприятий со стороны ответчика судом первой инстанции по материалам дела не установлен. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание, что для осмотра для определения причины падежа сибирской косули в Управление представлялась только одна туша косули.

Указывает, что по данным ГКУ "Шадринская районная станция по борьбе с болезнями животных" в 2009, 2010 и 8 месяцев 2011 г. на территории Зеленоборского охотничьего хозяйства Шадринского района и прилегающих к нему территорий случаев заболеваний диких охотничьих животных не отмечалось. Тенденция увеличения количества выданных разрешений на добычу охотничьих животных подтверждает доводы о том, что на территории Зеленоборского охотничьего хозяйства за период с 2008 г. по 2011 г. наблюдается тенденция увеличения числа животных.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным в обоснование выполнения обществом следующих условий пользования объектами животного мира: организация воспроизводственного участка для водоплавающей птицы; проведение воспроизводственных (биотехнических) мероприятий; наличие специалиста (биолога-охотоведа); наличие проекта организации внутрихозяйственного охотустройства Зеленоборского охотничьего хозяйства; реализация путевок на зайца, лису и енотовидную собаку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, что свидетельствует о недоказанности оснований для прекращения права пользования животным миром и расторжении договора от 27.12.2007.

От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают по доводам жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику 15.12.2006 выдана долгосрочная лицензия серии ХХ N 0639 на пользование объектами животного мира (разрешенный вид пользования - охота) в границах Зеленоборского охотничьего хозяйства площадью 40600 га сроком действия по 12.12.2016 (л.д.14 т.1) на основании распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области от 12.12.2006 N 518-р.

Приложением к лицензии являются условия пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (л.д.2-3 т.3)

На основании данной лицензии между сторонами 27.12.2007 заключен договор N 4 о предоставлении территории, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (л.д.7-13 т.1).

Подпунктом 2.2 пункта 2 договора предусмотрены обязанности охотпользователя (ответчика) на предоставленной в пользование территории. В частности, ответчик обязан: осуществлять пользование территорией в соответствии с действующим законодательством, условиями долгосрочной лицензии и настоящего договора; ежегодно осуществлять биотехнические мероприятия в объемах не ниже указанных в приложении N 3 к настоящему договору; организовать воспроизводственные участки для диких животных площадью не менее 10% от площади предоставленной территории; иметь в своем штате специалиста с профессиональной или квалификационной подготовкой; осуществлять охрану объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты; соблюдать правила охоты, действующие на территории Курганской области.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали минимально необходимые объемы ежегодных биотехнических мероприятий (л.д.12 т.1).

В период с 15.03.2010 по 09.04.2010 Департаментом проведена плановая проверка филиала ответчика - Шадринского гарнизонного Совета ВОО УрВО по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и выполнения условий пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 17 Условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, являющихся приложением к долгосрочной лицензии. Помимо выявленных административных правонарушений, в ходе проверки установлены нарушения условий договора N 4 от 27.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 16-16-34/06 от 09.04.2010 (л.д.15-23 т.1). На основании данного акта ответчику выдано предписание N16-16-34/06-П от 09.04.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды его обитания (л.д.24-25 т.1), и составлен протокол N 16-16-34/06 об административном правонарушении от 09.04.2010 (л.д.26-27 т.1), подписанный представителем ответчика без замечаний.

Постановлением Департамента от 15.04.2010 ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - пользование объектами животного мира с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д.28-29 т.1).

С 12.01.2011 по 01.02.2011 истцом проведена внеплановая проверка выполнения ответчиком предписания N 16-16-34/06-П от 09.04.2010, по результатам которой составлен акт N 16-16-34/01 от 01.02.2011 о невыполнении ответчиком предписания. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

По результатам данной проверки постановлением мирового судьи от 01.03.2011 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д.34 т.1).

Постановлениями Департамента N 16-07/0118 от 10.11.2011 (л.д.35-37 т.1), N 16-07/0001 от 12.01.2012 (л.д.38-40) руководитель ответчика Гусев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил пользование объектами животного мира, с назначением административного штрафа в размере соответственно 2500 рублей и 5000 рублей.

Истцом 19.10.2011 ответчику направлено письмо о прекращении права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, с приложением проекта соглашения о прекращении права пользования объектами животного мира путем расторжения договора N 4 от 27.12.2007 на основании пункта 6.2 договора.

Получив от ответчика письмо о несогласии с прекращением права пользования животного мира, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком законодательства об охране окружающей среды, условий пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, и, следовательно, обоснованности требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 40 указанного Закона пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В статье 47 Закона о животном мире приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования животным миром: отказ от пользования; истечение установленного срока пользования; нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации - пользователей животным миром.

Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке.

Как правильно указано ответчиком, прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец в качестве основания прекращения права пользования объектами животного мира указал, на нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром

Всесторонне исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о прекращении права пользования животным миром, поскольку из материалов дела с полной определенностью следует вывод о систематическом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животного мира.

Доказательствами нарушения условий пользования животного мира, указанных в приложении к лицензии, являются результаты проведенных Департаментом проверок в 2010 и 2011 гг.

Актом проверки от 09.04.2010 установлены нарушения пунктов 3-6, 12-14, 17 условий пользования объектами животного мира (приложение к лицензии) и нарушения условий договора от 27.12.2007 N 4. Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.11 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды его обитания, которое обществом не исполнено. Неисполнение предписания установлено постановлением мирового судьи от 01.03.2011 (т.1 л.д.34).

За неисполнение указанного предписания общество также привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, в 2012 г. к административной ответственности по статье 7.11, по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) к административной ответственности привлекались работники общества (т.3 л.д.4-16).

Суд первой инстанции дал правильную оценку документам за период с мая 2008 г. по июль 2010 г., представленным в доказательство отсутствия нарушений условий пользования объектами животного мира (проведение биотехнических мероприятий (акты); организация воспроизводственного участка для водоплавающей птицы; наличие специалиста (биолога-охотоведа); проведения охотустройства Зеленоборского охотничьего хозяйства в течении года после заключения договора).

Данные доказательства являются недопустимыми, поскольку представлены только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при проведении проверок в 2010-2011 г.г., рассмотрении выше указанных административных дел представители общества ни только не представляли данные документы, но и не указывали на них, чем признавали соответствующее бездействие общества. Учитывая, что указанные документы подписаны только представителями общества (в одностороннем порядке), они не могут достоверно подтверждать факты зафиксированных в них обстоятельств.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы ответчика о неправомерной оценке судом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что непроведение обществом биотехнических мероприятий на территории охотхозяйства общества, в частности: отсутствие выложенных кормов, непроведение прогребки дорог для передвижения косули, привело к падежу (гибели) 20 особей сибирской косули. Акт по результатам обследования территории Зеленоборского хозяйства от 28.03.2010 подписан представителем общества Горшковым А.П. без замечаний, что свидетельствует о признании факта непроведения биотехнических мероприятий и негативных последствий указанного бездействия общества.

При этом для доказательства непроведения обществом биотехнических мероприятий и последствий данного бездействия не обязательно устанавливать причины гибели остальных 19 особей косуль (проводить экспертизу), поскольку факт гибели установлен в один день при проведении обследования в присутствии представителя общества.

Увеличение численности косули сибирской в Шадринском районе и в том числе на территории Зеленоборского охотхозяйства, а, равно как и выдача большего количества бланков разрешений на охоту не может являться подтверждением соблюдения обществом требований законодательства об охране окружающей среды и условий пользования животным миром.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, предусмотренных лицензией и договором от 27.12.2007 N 4, что свидетельствует о доказанности оснований для прекращения права пользования животным миром и расторжении договора от 27.12.2007.

Принятие судом решения о прекращении права пользования животным миром, осуществляемое обществом на территории Зеленоборского охотничьего хозяйства в соответствии с долгосрочной лицензией, и расторжении договора о предоставлении указанной территории от 27.12.2007 N 4, является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния, поскольку допущенные обществом нарушения требований законодательства об охране окружающей среды нанесли существенный ущерб охраняемым государством правоотношениям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 июля 2012 г. по делу N А34-1665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова