Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7164/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А27-10685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ермолаев А.Е. по доверенности от 17.04.2012 г.; Клемешова Н.А. по доверенности от 13.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 июня 2012 года по делу N А27-10685/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора

о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 329/ЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - Общество, ООО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора (далее - Управление, Желдорнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 18.04.2012 N 329/ЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Желдорнадзор, ссылаясь на неправомерные выводы суда в части субъекта правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, которым может быть только физическое лицо, без учета тех обстоятельств, что заявитель является владельцем железнодорожного пути необщего пользования; вина ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" выражается в бездействии обеспечения выполнения всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, просит решение арбитражного суда изменить в части выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом рассмотрено дело в отсутствие представителя заявителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении Управлением в отношении ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обследования в период с 09 часов 00 минут 16.04.2012 по 13 часов 00 минут 18.042012 в присутствии директора Общества по транспорту Сентерева А.В., главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Степановым Е.Д выявлены факты нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, а именно: просрочен срок периодической инструментальной проверки плана и профиля железнодорожного пути; - не зарегистрирован в установленном порядке (не получены восьмизначные номера) локомотив предприятия с правом выхода на пути общего пользования.

Усмотрев в действиях общества наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, главный государственный инспектор 18.04.2012 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, и в этот же день, рассмотрел дело об административном правонарушении с вынесением постановления N 329/ЮЛ, в соответствии с которым ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с законностью постановления от 18.04.2012 N 329-ЮЛ, заявитель в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков обратилось в арбитражный суд с Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества наличие всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в том числе, указал на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования; также пришел к выводу о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из правильно установленных фактических обстоятельств дела, примененных норм материального и процессуального права.

Часть 6 статьи 11.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве нарушений обществом правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Управление ссылается на регистрацию не в установленном порядке (не получены восьмизначные номера) локомотива с правом выхода на пути общего пользования, просрочку срока периодической инструментальной проверки плана и профиля железнодорожного пути (нарушены пункт 4 статьи 16, пункт 1 статьи 17 Закона N 17-ФЗ, пункт 3 Приложения N 8 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (в ред. Приказа Минтранса РФ от 15.02.2008 N 28), пункт 3.7 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством путей сообщения РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, пункт 2.1.15 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 N ЦП-77).

В связи с чем, как правильно установил суд первой инстанции, обществу вменены действия, связанные с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием железнодорожных путей, а не действия, связанные с эксплуатацией железнодорожного транспорта.

При этом, исходя из системного толкования статьи 11.1 КоАП РФ "Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене" и текста частей 1-6 указанной статьи КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что, объективную сторону данного правонарушения составляют исключительно действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающиеся в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования; а субъектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, может быть только физическое лицо, действия которого нарушают правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

И в данной части, следуя доводам апелляционной жалобы, Управлением не оспариваются выводы суда о том, что субъектом вмененного правонарушения является физическое лицо, в свою очередь податель апелляционной жалобы указывает на наличие объективной стороны вмененного правонарушения, выразившейся в бездействии общества, состоящее в несоблюдении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу статьи 29 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при недоказанности административным органом наличия одного из составляющих состав административного правонарушения: субъект, при наличии объективной стороны (на что ссылается Управление), не свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности вмененного состава административного правонарушения.

В данном случае, доказательств того, действиями каких должностных лиц, в полномочия которых входит проведение инструментальной проверки плана и профиля железнодорожного пути и установление периодичности, регистрации локомотива, допущено вмененное административное правонарушение, административным органом не представлено; невозможность привлечения конкретных должностных лиц к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, не обоснована; кроме того, наступление правовых последствий в виде угрозы безопасности движения на железнодорожном транспорте и заключающиеся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования, административным органом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы на наличие объективной стороны правонарушения в бездействии общества со ссылкой на статью 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 10.11.2011 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применение которых возможно к тем составам административных правонарушений, где субъектом ответственности выступают юридические лица и наличии вины должностных лиц таких юридических лиц, не освобождает юридическое лицо от ответственности; применительно к предмету спора ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" не является субъектом ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ, вследствие чего, в отношении него не может разрешаться вопрос о наличии (либо отсутствии) вины, в том числе, через оценку имеющейся у него возможности (невозможности) соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм особенной части КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 6 статьи 11.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Правильным является также вывод суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года по делу N А27-10685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина