Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7871/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

дело N А06-4127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года по делу N А06-4127/2012 (судья Смирнова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Волго-Каспийский Акционерный Банк" (ИНН 3015011755, ОГРН 1023000000210, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" (ИНН 3015053138, ОГРН 1023000867240, г. Астрахань)

об истребовании из незаконного владения ответчика крана башенного передвижного типа индекса КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Волго-Каспийский Акционерный Банк" (далее - ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Полиформ Плюс" (далее - ООО "СК "Полиформ Плюс") об истребовании из незаконного владения ответчика крана башенного передвижного типа индекса КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2012 года исковые требования ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "СК "Полиформ Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 000 рублей.

ООО "СК "Полиформ Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "СК "Полиформ Плюс" ссылается на то, что оно не получало в свой адрес исковое заявление.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14 июня 2012 года исковое заявление ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2012 г.

В судебном заседании 10 июля 2012 года суд признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, в котором суд принял решение.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отметке на почтовом уведомлении N 31965 4 определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу получено ООО "СК "Полиформ Плюс" 18 июня 2012 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения ответчика были соблюдены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал признанными ответчиком обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указание заявителя жалобы на то, что им не была получена копия искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая почтовая квитанция представлена истцом в дело (л.д. 5).

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая принцип состязательности сторон, истец самостоятельно определяет состав ответчиков и требования к ним.

Оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Производственно-коммерческая фирма "Полиформ". Поэтому основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" иску с учетом определенного истцом состава участников.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, права на движимое имущество не регистрируются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена обязанность собственника транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора (пункт 3). Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация транспортных средств и самоходных машин не является регистрацией права собственности на движимое имущество, а осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, обеспечения административного контроля их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" представило в обоснование своих доводов исполнительный лист ВС N 026961281, выданный Кировским районным судом г. Астрахани о взыскании с ООО "ПКФ "Полиформ" в пользу ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно акта приема-передачи крана башенного передвижного типа от 15.02.2012 г. ООО "ПКФ "Полиформ", в лице конкурсного управляющего Гончарова В.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1470/2010 от 22.10.2010 передал, а ОАО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" в лице президента банка Сухорукова В.П. принял кран башенный передвижного типа индексом КБ-408 КБ-408.00.00.000-04.02, 1990 года выпуска, регистрационный номер 39216, заводской номер 579.

Согласно письма от 17.02.2012 N 15/304, направленного в адрес Нижневолжского управления Ростехнадзора, кран башенный передвижного типа индексом КБ-408 снят с регистрационного учета и принят на баланс ООО "Волго-Каспийский Акционерный Банк" на счет внеоборотных активов (т. 1, л.д. 43).

В апелляционной жалобе, заявитель ссылаясь на договор, заключенный между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс" указывает на п. 1.1 договора, согласно которому ООО "СК "Полиформ Плюс" получило башенный кран во владение от его собственника ООО "ПКФ "Полиформ".

Однако, договор аренды от 01.12.2009 г., заключенный между ООО "ПКФ "Полиформ" и ООО "СК "Полиформ Плюс", на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "13" июля 2012 года по делу N А06-4127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина