Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-25327/12

26 сентября 2012 г.

дело N А40-24514/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Огонек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по делу N А40-24514/12

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Огонек" (109544, г. Москва, ул. Новорогожская, д. 12а, ОГРН 1037739642423),

с участием третьих лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6), Управы Таганского района г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21, стр. 4),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Дролюк А.Е. по дов. от 22.07.2011 г., от ДЗР г. Москвы: Сычев И.В. по дов. от 17.08.2012 г.;

от ответчика: единоличный исполнительный орган Капустина Г.В. по протоколу от 20.04.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к ООО "Огонек" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Динамовская, вл. 2/48, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. (т. 1 л.д. 59) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 65-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по ним возражали; в отношении неявившихся третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении (т. 1 л.д. 103-105).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Динамовская, вл. 2/48, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил торговый павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, - что подтверждается обследованием, выполненным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте от 23.03.2012 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 41-42).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 13.08.2005 г. Договор аренды от 02.04.2004 г. N М-01-510894 (т. 1 л.д. 9-17), по которому для эксплуатации торгового павильона Ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Динамовская, вл. 2/48, площадью 0,0007га, без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения письмом исх. от 29.11.2011 г. N 33-1-3330/11-(0)-3 (т. 1 л.д. 20).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о получении арендодателем уведомления арендодателя об отказе от Договора и, соответственно, о прекращении обязательств из указанного Договора.

В материалы дела (т. 1 л.д. 106) представлено направленное Истцом по местонахождению Ответчика соответствующее почтовое отправление, которое считается полученным адресатом, поскольку последний в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленной ему оператором почтовой связи корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

Довод Заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 57) представлено направленное по местонахождению Ответчика судебное извещение, которое считается полученным адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего, - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Как пояснил суду апелляционной инстанции единоличный исполнительный орган Ответчика (т. 1 л.д. 108- оборот), по условиям заключенного с почтой договора Ответчику в отделении почтовой связи открыт почтовый ящик, в который оператор почтовой связи опускает корреспонденцию, адресованную Ответчику, а последний ее самостоятельно ежедневно проверяет, однако на дату поступления судебного извещения в мае 2012 г. единоличный исполнительный орган Ответчика находился за пределами г. Москвы, а на иных работников общества обязанность по проверки почтового ящика не возложил.

Однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что невручение Ответчику судебного извещения оказалось невозможным по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, вследствие непринятия должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-24514/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.