Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 08АП-7089/12

город Омск

28 сентября 2012 г.

Дело N А75-2966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Зиновьевой Т.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7089/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 по делу N А75-2966/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (ОГРН 1026604963901, ИНН 6660097776)

об оспаривании предписания отдела горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 58/131-П-1 от 12.03.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания N 58/131-П-1 от 12.03.2012, вынесенного отделом горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", исходя из обоснованности оспариваемого пункта предписания.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что анализ положений законодательства свидетельствует о том, что охрана складов хранения взрывчатых веществ промышленного назначения подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" указывает, что охрану склада взрывчатых материалов осуществляет в рамках заключенного договора ООО "Югра - Безопасность" в полном соответствии с требованиями подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2008 N 279 (далее по тексту - Положение). ООО "Югра - Безопасность" имеет лицензию на осуществление охранной деятельности, в том числе на охрану объектов и имущества.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" не является стратегическим предприятием или стратегическим акционерным обществом, субъектом естественных монополий, государственной корпорацией или государственной компанией. Склад ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" не является объектом государственной формы собственности, не является объектом, которым пользуются лица, подлежащие государственной охране, в нем не размещаются федеральные органы государственной власти, объект не находится в оперативном управлении федеральных органов государственной охраны, не является объектом, имеющим особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. В этой связи податель апелляционной жалобы резюмирует, что право выбора субъекта охраны и заключения договора на охрану объекта принадлежит собственнику объекта (имущества), или лицу, у которого имущество находится в законном владении, то есть ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС".

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" имеет лицензию на осуществление деятельности "Хранение взрывчатых материалов промышленного назначения" от 27.06.2008 N ХВ-0008864 (В), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управлением обществу выдано свидетельство на эксплуатацию поверхностного постоянного расходного склада ВМ N 410 сроком действия до 01.04.2013.

Управлением внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю выдано разрешение на право хранения взрывчатых материалов на вышеуказанном складе N 652 сроком до 23.03.2012.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора Рахимова С.Р. от 24.02.2012 N 58/131 заинтересованным лицом в период с 06.03.2012 по 12.03.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", в том числе склада взрывчатых материалов, расположенного на 47 км. автодороги п. Талинка - г. Нягань.

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения пункта 10 Перечня объектов подлежащих государственной охране приложения 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, которое выразились в осуществлении вооруженной охраны склада взрывчатых материалов негосударственной охраной - обществом с ограниченной ответственностью "Югра-Безопасность".

Административным органом 12.03.2012 выдано предписание N 58/131-П-1 (далее по тексту также - предписание), согласно которому заявителю, в числе прочего, предложено в срок до 11.05.2012 устранить выявленное нарушение и организовать охрану склада взрывчатых материалов (пункт 4 предписания).

Полагая, что указанный пункт предписания не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Позиция ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", изложенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к утверждению о том, что общество как независимый частный хозяйствующий субъект вправе самостоятельно выбирать охранное предприятие для охраны эксплуатируемого им склада хранения взрывчатых материалов промышленного назначения.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм в силу следующего.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной статьи.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в перечень объектов, подлежащих государственной охране, включены объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, склад хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, эксплуатируемый ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС", в силу прямого указания закона подлежит государственной охране.

Согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

С учётом содержания процитированных положений действующего законодательства апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что охрана складов хранения взрывчатых веществ промышленного назначения подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым ООО "Югра - Безопасность" не относится.

При данных обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого пункта предписания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "ГЕОФИЗСЕРВИС" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2012 по делу N А75-2966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФИЗСЕРВИС" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 N 30002797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Т.А. Зиновьева Ю.Н. Киричёк