Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-8719/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-26532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601903151, ИНН 6634006885): не явились,

от заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года

по делу N А60-26532/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.05.2012 N 364,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - заявитель, ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 364 от 22.05.2012 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа; учреждению назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынесенное постановление оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что применение наказания в виде предупреждения возможно лишь в случаях совершения административных правонарушений, общественная опасность которых не представляется существенной, тогда как, совершенное заявителем правонарушение создает угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды, угрозу возникновения высокой пожарной опасности. Опровергая выводы суда о том, что учреждением исправлены выявленные нарушения, указывает на отсутствие в материалах дела сведений об их устранении, ссылаясь также на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского района Свердловской области от 21.06.2012 о признании ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания об устранении нарушений от 10.04.2012 N 1/8-60. Полагает также, что предупреждение возможно лишь при неосторожной форме вины.

От Департамента поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского района Свердловской области от 21.06.2012.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку заинтересованным лицом не представлено обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ))

Учреждение против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что судом при рассмотрении дела не установлено, а Департаментом не представлено доказательств того, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности. Ссылки Департамента на постановление мирового судьи считает несостоятельными в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также в связи с тем, что указанным постановлением установлен не факт оставления заготовленной древесины на лесосеке, рассматриваемое в рамках настоящего дела. Считает, что судом при изменении вида наказания правомерно учтены указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2012 по 10.04.2012 заинтересованным лицом в отношении ФКУ ИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение правил заготовки древесины, а именно, в квартале 117, выделе 8, делянка 2, пл. 23,0 га; квартале 117, выделе 8,15,22 делянка 3, пл. 20,9 га Тавдинского участкового лесничества, участок Тавдинский, ГКУ СО "Тавдинское лесничество" оставлено не вывезенной в установленный срок заготовленной древесины, дрова коротьё, сложенные в поленницы, в общем объеме: береза -10 м3, осина -22 м3.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N 1/8-119 и вынесено постановление от 22.05.2012 N364 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, но, с учетом обстоятельств дела, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение

правил заготовки древесины для юридических лиц в виде предупреждения или

административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу ч. 9 ст. 29 ЛК РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины (далее - Правила) утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

В соответствии с п. 13 Правил не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Согласно п. 12 Правил рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Разрешение на изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины выдается в письменном виде с указанием местонахождения лесосек (участковое лесничество, номер лесного квартала, номер лесотаксационного выдела, номер делянки), площади лесосеки, объема древесины и вновь установленного (продленного) срока (даты) рубки лесных насаждений и (или) хранения, вывозки древесины.

Судом установлено из материалов дела следует, что заявитель осуществлял рубку лесных насаждений на основании приказа о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесных участков от 09.08.2010 N 1703, лесной декларации от 20.12.2010, 16.12.2011.

Следовательно, вывоз древесины с лесосеки должен быть произведен не позднее даты окончания действия лесной декларации.

Заявления об увеличении срока на вывоз древесины, согласно п. 12 Правил в Департамент не поступало.

Таким образом, административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем документально не опровергнут факт того, что учреждение допустило оставление на лесосеке древесины.

В связи с чем, в действиях заявителя доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения правил заготовки древесины, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Доказательств, причинения учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, не представлено.

Из материалов дела также не усматривается, что ранее учреждение привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ. Иного административным органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки Департамента на судебный акт мирового судьи являются безосновательными и подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что правонарушение совершено заявителем впервые, выявленные нарушения являются незначительными, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к учреждению административное наказание в виде предупреждения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Доводы апеллятора, полагающего, что предупреждение возможно лишь при неосторожной форме вины не состоятельны, поскольку вопрос о форме вины как таковой в отношении юридического лица установлению не подлежит (п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года по делу N А60-26532/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина