Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-9387/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-7352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-7352/2012 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Аношин Д.В. (доверенность от 30.12.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли УЗ N 009391-Д-2008 от 05.05.2008 в размере 1 538 782 руб. за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 и суммы неустойки в размере 1 283 808 руб. за период с 01.04.2011 по 22.06.2012 (с учётом отказа от требований в части расторжения договора аренды земли УЗ N 009391-Д-2008 от 05.05.2008, а также уточнения заявленных требований, л.д. 84, 88)

Решением суда от 06.08.2012 (резолютивная часть от 30.07.2012) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 197 руб. 97 коп., в том числе: 1 538 782 руб. 00 коп. основного долга и неустойка в сумме 840 415 руб. 97 коп. (л.д. 112-121).

В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендной платы в размере 82 068 руб. 37 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной, поскольку её размер превышает двукратную учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за 2011 год, так как задолженность за указанный период была своевременно погашена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2008 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Желдорипотека" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земли УЗ N 009391-Д-2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 131501 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 14).

В силу п. 1.4 договора он заключен сроком до 30.11.2014.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на соответствующий счет суммы согласно расчету - форме N 2 (п.2.2 договора) (л.д. 22).

В п. 6.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 договор аренды земли УЗ N 009391-Д-2008 от 05.05.2008 признан расторгнутым (л.д. 70-80).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной плате за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 и пени, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена материалами дела.

Оснований для снижения суммы заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, приняв при этом во внимание период просрочки, а также то, что ответчик не доказал несоразмерность предъявленной неустойки сумме основного долга.

Часть исковых требований о взыскании пени за период с 02.05.2012 по 22.06.2012 оставлена судом без удовлетворения ввиду невозможности взыскания неустойки за период после расторжения договора.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в договор аренды земли УЗ N 009391-Д-2008, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 432, ст. 607 ГК РФ, принимая во внимание, что земельный участок площадью 131501 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка, микрорайон N 50, из земель населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 74:36:07 14 001:0104), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора УЗ N 009391-Д-2008 разногласий относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 05.05.2008 заключен на срок до 30.11.2014, зарегистрирован 11.06.2008, в подтверждение чего в дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков передачи арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. При этом условиями данного договора согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления на соответствующий счет суммы согласно расчету - форме N 2 (п.2.2 договора) (л.д. 22).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 283 808 руб. за период с 01.04.2011 по 22.06.2012.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 02.05.2012 по 22.06.2012 судом отказано ввиду расторжения договора 02.05.2012 в отсутствие соглашения сторон с правом истца на взыскание пени после его расторжения.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано, и в отсутствие соответствующих возражений истца оснований для его оценки у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за 2011 год, так как задолженность за указанный период была своевременно погашена, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно расчёту истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за ответчиком образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 2 718 419 руб., размер которой апеллянтом не оспаривается.

При расчёте основного долга, а также пени истцом также учтено частичное погашение ответчиком суммы основного долга за указанный период на 2 718 419 руб. (л.д. 85, 86).

Доказательств оплаты задолженности в большем размере в указанный период, равно как и контррасчёта суммы договорной неустойки апеллянтом в обоснование заявленного довода апелляционной жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Апеллянтом в обоснование заявленного довода о несоразмерности суммы неустойки соответствующих доказательств в дело не представлено, тогда как сам по себе факт несоответствия взысканной судом неустойки 2-кратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации таковым доказательством являться не может, а является низшим пределом допустимого снижения неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2012 по делу N А76-7352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Пивоварова