Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7092/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-6534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Журавлёва Т.Г. по доверенности от 16.12.2011;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Савинцева Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 по делу N А03-6534/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

к арбитражному управляющему Савинцеву Максиму Игоревичу (656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 103-203, ИНН 222101412059, ОГРН 304222136200234)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савинцева Максима Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Савинцев М.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, Савинцев М.И. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: освободить арбитражного управляющего от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, являются необоснованными. Полагает, что в отношении нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суд имел возможность применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечил сам не явился (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинцев Максим Игоревич.

11.03.2012 в Управление поступило определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2012 по делу N А03-3401/2009, в котором содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры конкурсного производства указанного предприятия, в частности, были признаны незаконными действия конкурсного управляющего по продаже прав требований должника к ООО "Агрико" без проведения электронных торгов; признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, в признании недействительными сделок и возврат имущества в конкурсную массу; признано незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на признание недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стандарт Агро Инвест" от 16.08.2011, которым были утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже прав требования должника.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой в отношении Савинцева М.И. 04.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00212212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Алтайского края привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требований Закона N 127-ФЗ.

Привлекая к административной ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что действия Савинцева М.И. не соответствуют пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил обязанности абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Оценив положения данной нормы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что публикации об открытых торгах по продаже прав требований ООО "СтандартАгроИнвест" в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 N 159 и в местном печатном органе - газете "На земле Троицкой" от 17.09.2011 не содержат сведений о порядке ознакомления с решениями судов, установивших дебиторскую задолженность ООО "Агрико", его составе, характеристиках; порядке, сроках и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; адрес электронной почты организатора торгов.

Оспаривая данный вывод, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что им были соблюдены положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, Арбитражный управляющий отмечает, что им указан порядок ознакомления с решениями судов, установившими дебиторскую задолженность со следующей формулировкой "ознакомление с документами и подведение результатов торгов - в рабочие дни, в 16.00 ч. по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик, 21. Подробно по тел.: (3852) 66-87-49". Однако, из указанной формулировки не следует, что данный порядок установлен для ознакомления с решениями судов, установившими дебиторскую задолженность, ввиду отсутствия соответствующей конкретизации.

Арбитражный управляющий указывает, что им были опубликованы сведения о составе и характеристиках дебиторской задолженности, а именно, "лот N 1 - уступка прав требования к ООО "Агрико" (ИНН 22810056564) на сумму 1 0130857, 73 рубля". Однако из указанной формулировки невозможно сделать вывод об основаниях и времени возникновения указанной задолженности, реальности ее взыскания, то есть ее составе и характеристиках.

Арбитражный управляющий указывает, что информацию о порядке, сроках и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия можно найти в следующем предложении "подача заявок по адресу: 656038, г. Барнаул, а/+я 969". Однако из указанной формулировки невозможно установить, в каком порядке, в какие сроки, в какое время следует подавать заявки на приобретение имущества должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для указания информации о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на не верном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не соблюдены положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, суд первой инстанции указал на нарушение арбитражным управляющим пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с данном нормой в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, 26.09.2012 состоялись торги путем публичного предложения по продаже прав требования к ООО "Агрико". 26.09.2011 Марченко И.О. была подана заявка на приобретение прав требования к ООО "Агрико". 27.09.2011 был заключен договор купли-продажи прав требования на сумму 7 355, 40 рублей. Однако, в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения торгов прав требования к ООО "Агрико" было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 212 только 12.11.2011, а в местном печатном органе "На земле Троицкой" только 19.11.2011, т.е. спустя 1,5 месяца с момента подписания протокола о результатах проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах, су апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Савинцев М.И. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Савинцева М.И. вины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2012 года по делу N А03-6534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 256 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина