Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 11АП-8255/12

г. Самара

28 сентября 2012 г.

Дело N А72-9368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Романовой Ю.О. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года по делу N А72-9368/2011 (судья Лобанова И.А.) по иску Романовой Ю.О. к ООО "Виктория", ЗАО "Система Лизинг 24", третьи лица - Четкин А.Г., Областное государственное учреждение культуры "Ленинский мемориал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Романова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", Закрытому акционерному обществу "Система Лизинг 24" об обязании ООО "Виктория" вернуть ЗАО "Система Лизинг 24" оборудование, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2011 г. (комплект оборудования для кинозала) и взыскании с ЗАО "Система Лизинг 24" в пользу ООО "Виктория" денежные средства в размере 3 178 328 руб. 10 коп. (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 23.01.2012 г. суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Четкина А.Г.

Определением от 16.02.2012 г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное учреждение культуры "Ленинский мемориал".

Решением от 14 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что предъявление настоящего иска направлено на неисполнение оспариваемого договора Обществом, что, в свою очередь, ведет к нарушению хозяйственных связей, сложившихся в ООО "Виктория" до приобретения истицей статуса участника общества.

В апелляционной жалобе Романова Ю.О. просит решение от 14 мая 2012 года отменить, считая, что оспариваемая сделка влечет за собой причинение убытков обществу.

От ЗАО "Система Лизинг 24" поступил отзыв на апелляционную жалобу в которой ответчик просит решение от 14 мая 2012 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 14 мая 2012 года.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ООО "Виктория" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды - лизинга N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 г., на предмет лизинга - комплекта оборудования для кинозала общей стоимостью 9 418 325 руб. 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 15 890 446 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1.1 договора, выкупная стоимость предмета лизинга, по истечении срока настоящего договора лизинга, при условии выплаты всех лизинговых платежей составит 1 180 руб. 00 коп., включая НДС 18%.

Считая, что указанный договор лизинга является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками ООО "Виктория", Романова Юлия Олеговна обратилась в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Романова Юлия Олеговна, является на момент обращения с иском в арбитражный суд, единственным учредителем ООО "Виктория".

При этом 04.05.2011 г. единственный участник ООО "Виктория" Четкин А.Г. (на тот период времени) принял решение о дарении части доли - 50% уставного капитала ООО "Виктория" номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. Ю.О. Романовой (решение единственного участника ООО "Виктория" от 04.05.2011 г. - т. 1 л.д. 9);

01.07.2011 г. на общем собрании ООО "Виктория" участники Общества приняли решение о продаже А.Г. Четкиным оставшейся доли - 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп., принадлежащей А.Г. Четкину, Романовой Ю.О. (т. 1 л.д. 10).

Изменения в уставные документы были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из содержания статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Названные законодательные нормы не предусматривают права на оспаривание сделки лицами, ставшими участниками общества после совершения сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 11.05.2010, а Романова Ю.О. приобрела 100 процентов доли уставного капитала ООО "Виктория" после совершения оспариваемой сделки, следовательно, сделка не могла затрагивать права и интересы Романовой Ю.О. как участника Общества, в связи с чем она не может быть признана лицом, обладающим, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требования признания ее недействительной.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что в материалах дела имеется договор поручительства N 2010/73-5931/ДП/00723/001 от 11.05.2010 г., в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Виктория", именуемого в дальнейшем "Лизингополучатель", по договору лизинга N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 г., именуемому в дальнейшем "Договор лизинга", Четкий Андрей Георгиевич "Поручитель", обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по Договору лизинга (а также всем дополнительным соглашениями к нему), заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 договора).

В связи с этим, суд первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанный договор поручительства свидетельствует о том, что единственному участнику ООО "Виктория" Четкину А.Г. на момент заключения договора лизинга N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 г. между ЗАО "Система Лизинг 24" и ООО "Виктория" было известно о совершении сделки и А.Г. Четкин дал согласие на ее совершение путем подписания договора поручительства, который, в данном случае, расценивается как решение единственного участника о совершении оспариваемой сделки, в соответствии со ст. 39 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об убыточности указанной сделки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ООО "Виктория" заключило оспариваемый договор лизинга по приобретению комплекта оборудования для кинозала в целях ведения своей предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 3.2 Устава ООО "Виктория" одним из видов его деятельности является показ фильмов в кинотеатрах (т. 1 л.д. 12 (оборот), тогда как из содержания п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "Виктория", заключая оспариваемый договор, действовало на свой риск, и то факт, что в настоящее время общество не имеет возможности исполнять условия данного договора вследствие убыточности от деятельности по показу фильмов в кинотеатрах не может, само по себе, являться основанием для признания недействительным договора финансовой аренды - лизинга N 2010/73-5931/ДЛ/00723/001 от 11.05.2010 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 14 мая 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2012 года по делу N А72-9368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова О.Н. Радушева